Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35225/13 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - разъяснение решения суда - окончание срока действия договора - препятствия к рассмотрению - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35225/13

Судья Ачамович И.В. гр.д. N 11-35225/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе Л.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л. о принятии дополнительного решения, разъяснении решения - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Л. о признании действий *** о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** *** года незаконным, признании отказа *** в снятии его с регистрации по адресу: *** по окончании срока действия договора краткосрочного найма незаконным, о внесении представления в прокуратуру ***.

Л. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения, разъяснении указанного решения суда.

В суде первой инстанции Л. свои заявления поддержал, ссылаясь на то, что из решения непонятно, на каком основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица **** в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из материалов дела следует, что **** г. Гагаринский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о признании действий *** о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** *** года незаконным, признании отказа ** в снятии его с регистрации по адресу: *** по окончании срока действия договора краткосрочного найма незаконным, о внесении представления в прокуратуру **.

Отказывая в удовлетворении заявления Л. о разъяснении вышеуказанного решения и вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все требования Л., по которым заявитель давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, решение не содержит в себе неясностей, требующих каких-либо разъяснений, изложено четко и ясно. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна. В своих заявлениях Л. не указал сведений, по какому именно требованию должно было быть принято судом дополнительное решение, по которому он давал объяснения в судебном заседании и представлял доказательства, в чем существует неясность решения суда.

В частной жалобе Л. ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку доводы его не были рассмотрены в рамках действующего ГПК РФ, в связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции от *** г. как нарушающее его права на судебную защиту. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и содержанию решения от *** г. Обращение Л. в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения суда и о разъяснении решения связано с несогласием с решением по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: