Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35241/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - извещение о рассмотрении дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35241/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-35241

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "Эскарто" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Эскарто" в пользу Ибрагимовой Н. В. , понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере * рублей, по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

установила:

11 декабря 2012г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Н.В. к ООО "Эскарто" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2013г.

Представитель истца Ибрагимовой Н.В. -Большова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эскарто" судебных расходов в сумме * руб., из которых: * руб. - расходы по оплате услуг представителя, * руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец Ибрагимова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Ибрагимова Н.В. - Большова Е.В., действующая на основании доверенности ( л.д. *) в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эскарто" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.*).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Эскарто".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

11 декабря 2012г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Н.В. к ООО "Эскарто" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2013г.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ибрагимовой Н.В. представляла в суде на основании доверенности б/н от 15 июня 2012г. Большова Е.В. (л.д.*).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2012г., квитанций от 27.06.2012г. и от 04.03.2012г. следует, что общая сумма оплаченная истцом на услуги представителя составила * рублей.

Принимая во внимание предмет и сложность дела, объем работы, осуществленной представителем истца и его участие в судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать расходы на представителя в размере * рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом также взыскана госпошлина в размере 18 083 руб.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эскарто", не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом в адрес ответчика направлялось извещение о рассмотрении дела 17 мая 2013г. (л.д.*).

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом является ничтожной сделкой, т.к. в 5.6. указано условие о возврате аванса в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в признании за заказчиком права собственности на квартиру, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в договоре отсутствует условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения в пользу суда, кроме того, данный пункт договора не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других, а не пределов стоимости услуг определенной сторонами договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: