Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35247/13 (ключевые темы: размер неустойки - договор займа - технические условия - возврат суммы займа - существенное нарушение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35247/13

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года 11-35247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левенец К.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г., которым постановлено: Снизить размер неустойки (в том числе штраф) по договору микрозайма N * от 15 июня 2011г., за период 08.07.2011г. по 13.05.2013г. до *руб. В остальной части иска отказать.

установила:

Левенец К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредитный союз" об изменении пункта договора, снижении размера неустойки, указывая, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму * руб., сроком на 21 календарный день. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 2% в день. В силу возникших материальных затруднений истец была лишена возможности своевременно возвратить полученную сумму с процентами. Поскольку установленный в п. 1.2 договора размер процентов является злоупотреблением права, то истец просила изменить указанный пункт, изложив его "на сумму займа начисляются проценты за пользование исходя из расчета 25% за год, указанное условие о размере процентов на сумму займа распространяется на отношения сторон с 15 июня 2011г.", просила установить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа по п. 5.3 договора займа от 15.06.2011г. в размере *

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме,

Представитель ЗАО "Кредитный союз" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается описью отправления корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки , не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму * руб., сроком на 21 день.

Согласно п. 1.1 договора займа от 15.06.2011 года, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме * руб. в наличной форме для использования в потребительских целях сроком на 21 календарный день с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 06.07.2011 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 2% в день.

Согласно п. 5.3 сумма пени составляет 2% от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истец должна была вернуть денежные средства не позднее 06.07.2011г. в размере 28 400 руб., с 07.07.2011г. имеет место просрочка. В силу п. 5.2 договора штраф за первый день просрочки составляет * руб. Таким образом, 07.07.2011г - * руб., с 08.07.2011г. пени в размере 2 % от суммы * руб.; 25.06.2012г. истец внесла *. С 08.07.2011г. по 24.06.2012г. неустойка составила *), с 26.06.2012г. по 13.05.2013г. неустойка составила *), всего неустойка составляет *

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до * рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении п. 1.2 договора микрозайма N * от 15 июня 2011г., суд обоснованно исходил из того, что Левенец К.Р. с условиями предоставления займа была осведомлена и данные условия приняла. Сведений о том, что договор заключен ею под давлением ответчика против воли истца, Левенец К.О. суду представлено не было, о признании договора недействительным по данным основаниям Левенец К.Р. суд не просила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд не принял во внимание ставку рефинансирования, средневзвешенную ставку по кредитам для юридических лиц, несостоятельны, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, несостоятельны, т.к. истцом не представлено никаких доказательств того, что спорные условия договора навязаны ему ответчиком, а также того, что истец был лишен возможности заключить подобный договор с иной кредитной организацией на более выгодных для истца условиях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: