Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35249/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - обязанности по договору социального найма - место жительства - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35249/13

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 11-35249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исков Новиковой И. М. к Новикову И. И. о признании утратившим право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета; Новикова И. И. к Новиковой И. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме

установила:

Истец Новикова И.М. обратилась в суд с иском к Новикову И.И. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. __ снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в квартире не проживает длительное время, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется, брак с ним расторгнут в 1999 году, следовательно ответчик утратил право пользования квартирой на основании ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик заявил встречный иск (л.д.100-101) и просил суд обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что не проживал в квартире в связи с осуждением с сентября 1998г. по февраль 2002г., и с февраля 2004г. по февраль 2010г., его отсутствие в квартире является временным, после освобождения с истцом сложились конфликтные отношения, Новикова И.М. сменила замки, ключи от двери у него отсутствуют.

Истец Новикова И.М. в судебном заседании свои требования поддержала, встречный иск не признала.

3 лицо Новикова А.И. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением просил отказать, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новикова И.М., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым их исковые требования удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо-Новикова А.И.- в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу Новиковой И.М.

3 лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

С учетом мнения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что, по мнению суда, между сторонами имелось договоренность о временном не проживании ответчика, что подтверждается отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика, его последующим не проживанием, отсутствием требований о вселении, отсутствием обращений в правоохранительные органы. Суд полагает, что обращение истца с иском в суд последовало не в силу нарушения ее жилищных прав, а в связи с тем, что ответчик не дал своего согласия на регистрацию ее второго супруга, о чем она и указывает в иске.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, __.. Жилое помещение являлось общежитием, в настоящее время помещение относится к государственной собственности. В данную квартиру ответчик прибыл в 1990г. из вооруженных сил после заключения брака с истцом, зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства , неоднократно судим (л.д.7-11). В браке с истцом ответчик состоял до 1999г.. От брака стороны имеют дочь Новикову А.И..

Ответчик не проживал в квартире временно в связи с осуждением в период с сентября 1998г. по февраль 2002г., и с февраля 2004г. по февраль 2010г..

С февраля 2010 г. и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, проживает он со второй супругой в г. Тамбове, имеет ребенка __.г. рождения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Новиковой И.М., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, ответчик Новиков И.И. в заседании суда первой инстанции пояснил, что проживал в спорной квартире с 2002г. по 2004г., в последствии истец возражала против его проживания, однако он в правоохранительные органы не обращался, ключи не просил, требований о вселении и передаче ключей ответчик не заявлял.

Свидетель __.. допрошенная в судебном заседании пояснила, соседка по дому, показала, что видела ответчика последний раз в 1998 году, в спорной квартире он не проживает, истец проживает длительное время со своим вторым супругом, ответчик все вещи перевез к своей сестре.

Свидетель ___ второй супруг истца, показал, что проживает с истцом в спорной квартире с 2001 года, ответчика первый раз увидел в 2011году, вещей ответчика в квартире не имеется, свидетель ответчику дверь открывал в квартиру, ответчик хотел прописать свою дочь, с ним конфликтов не было, препятствий в проживании ему не чинили, истец не возражала против посещения квартиры ответчиком.

Свидетель ___ вторая супруга ответчика, показала, что познакомилась с ответчиком в 2008 году, она встречала его после осуждения в 2010 году, они вместе поехали в г. Тамбов, там живут до настоящего времени, в Москву они с мужем ездили, ответчик свидетелю рассказал о том, что они с истцом договорились о том, что ответчик не будет проживать в квартире временно до сноса дома, а они (истец с супругом) буду платить за квартиру, она не видела, как ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой.

Свидетель __ __ показала, что ответчик проживал в квартире в период между двумя осуждениями с 2002 по 2004 г.г.

Как видно из поступивших на запросы суда ответов, ответчик в поликлинику по месту регистрации последние два года не обращался, на его малолетнюю дочь Милану по месту нахождения спорной квартиры никакие пособия не назначались и не выплачивались, на учете в УСЗН Кузьминки ребенок не состоит.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Новикова И.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Новиковым И.И. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Новиковой И.М.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Новикова И.И. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик в 2004 году выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ссылка суда первой инстанции на то, что между сторонами было заключено соглашение о временном не проживании в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, основано на предположениях и не могло быть положено в основу решения об отказе в признании Новикова И.И. утратившим право пользования спорной квартирой.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Новикова И.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Новиковой И.М. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика Новикова И.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание по иному месту жительства.

В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком Новиковым И.И. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой И.М. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Исходя из заявленных Новиковой И.М. требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой И.М. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать Новикова И.И. утратившим право пользования кв. _.в доме _. корп_. по ул. _._. в г. Москве со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи