Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35254/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - суброгация - страховой случай - ДТП - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35254/13

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года 11-35254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрова А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013г., которым постановлено: Взыскать с Бугрова * в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Бугрову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что 19 февраля 2010 года вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Бугровым А.Р., управлявшим автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение четырех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак *. В результате данного происшествия, всем автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бугрова А.Р. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Так как автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак *, застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "Автокаско", полис *, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС на условиях "Полная гибель имущества", общая стоимость которого составила * руб. Поскольку ответственность Бугрова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО по страховому случаю исчерпан. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере * руб., а также судебные расходы в размере *.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Голубев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2010 года в 09 час. 10 мин. на 6-м километре "МКАД" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Киа", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Бугарову А.Р., автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер * под управлением Головко С.В., принадлежащим на праве собственности Головко О.С., автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер * под управлением Рассулова А.А. и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер * под управлением Микшанского В.А., в связи с нарушением водителем Бугаровым А.Р. п.10.1 ПДД РФ (л.д. *).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19 февраля 2010 года (л.д. *), акте осмотра транспортного средства N * от 01 марта 2010 года (л.д. *).

ООО СК "ВТБ Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему Микшанкому В.А. в размере * на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 01 марта 2010 года (л.д.*), так как принадлежащий потерпевшему автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак * был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "Автокаско" на основании страхового полиса * от 18.11.2009 года, срок страхования до 24.00 часов 17 ноября 2010 года (л.д*).

Размер страхового возмещения был выплачен исходя из п. 12.5.7 Правил страхования, согласно которому при конструктивной гибели ТС, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели". Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС, стоимости годных остатков.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N1 к полису добровольного страхования ТС * от 18.11.2009 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Микшанским А.В. страховая сумма по рискам "Автокаско", указанная в договоре страхования (полисе), является лимитом возмещения (л.д.1*).

Согласно договору страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла * руб. Из заключения следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет * руб., что составляет более 75 %.

Согласно отчету * от 16 марта 2010 года стоимость годных остатков ТС "Рено" г.н.з. *, годных к дальнейшему использованию составляет *.

ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО по страховому случаю исчерпан (л.д.*).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Бугрова А.Р. ущерб в порядке суброгации * рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", не извещенного о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства процессуальные права ответчика не нарушают, ОСАО "Ингосстрах" решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд копии документов, суд не исследовал подлинные документы об оценке и отчет стоимости, что оценку произвели не работники экспертного учреждения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебной коллегией обозревались подлинные документы, представляемые суду первой инстанции представителем истца в копиях. Сомневаться в отчетах о стоимости транспортного средства и размере ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку иной расчет стоимости ущерба представлен не был, составление отчета привлеченными оценочной организацией к работе не свидетельствует о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и о том, что он составлен не верно. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить требования п.3 ст.1079 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, требования к ответчику предъявлены не в связи с причинением вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: