Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35259/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы - оплата услуг представителя - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35259/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 11-35259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по иску Романской Т. П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Верзилову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романской Т.П. ущерб в размере _.. руб. _. коп., судебные расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере _.. руб. __коп., расходы по оплате копий документов в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. _. коп., расходы за экспертизу в размере _. руб. _..коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 243 руб., а всего взыскать __. руб. _. коп.

Взыскать с Верзилова И. А. в пользу Романской Т. П. ущерб в размере _.. руб. _. коп., судебные расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере __ руб. _... коп., расходы по оплате копий документов в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _.коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере _.руб. _.. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _..руб., а всего взыскать __ руб. _. коп.,

установила:

Романская Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РЕСО-Гарантия", Верзилову И.А., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2012г. в 16 час. 40 мин. по вине ответчика Верзилова И.А., управлявшего автомобилем марки __, государственный регистрационный знак __., произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем марки _.., государственный регистрационный знак __., и автомобилем под управлением Ковалева Д.Ю. марки _.., государственный регистрационный знак __, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Верзилова И.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "РЕСО-Гарантия", ответчиком ОАО СК "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере _.. руб. _.. коп. Истцом данное страховое возмещение было получено. Однако, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным и не соответствующим действительности, истец Романская Т.П., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму ущерба в размере __ руб. _.. коп., взыскать с Верзилова И.А. в ее пользу сумму ущерба в размере _.. руб., а также взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Верзилова И.А. в ее пользу судебные расходы пропорционально взысканным суммам: расходы по оплате юридических услуг в размере _.. руб., расходы на составление отчета об оценке в размере _.. руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _.. руб., расходы на изготовление копий документов в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. _... коп.

Истец Романская Т.П. и ее представитель по доверенности Гончарова Е.Б. в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Верзилов И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба в размере __. руб. он согласен, возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрение дела без участия его представителя, с иском не согласился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности Таварткиладзе Г.Т.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкого А.А., ответчика Верзилова И.А., истца Романской Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012г. в 16 часов 40 минут на ул. __ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки _.., государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Верзилова И.А., автомобиля марки __, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Ковалева Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Ковалевой О.В., и автомобиля марки _.., государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Романского П.С., принадлежащего согласно свидетельству о регистрации _.. N _.. от 25.11.2010г. истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верзилова И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП не имеется нарушений Правил дорожного движения. Ответчик Верзилов И.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт наличия вины Верзилова И.А. в совершении 20.08.2012г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки _. государственный регистрационный номер _.., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Верзилова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ОСАГО серии __..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.08.2012г. истец Романская Т.П. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа выплачено истцу страховое возмещение в размере __ руб. __. коп.

С указанным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Романская Т.П. не согласилась, предоставила отчет об оценке N ___. от 23.10.2012г., составленный ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет __ руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный цент "КАНОНЪ" N __. от 24.04.2013г., составленного по результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Романской Т.П.

Согласно указанному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки __. государственный регистрационный номер __, с учетом износа, вследствие причинения ему технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2012г. составляет _.. руб. __ коп.

Назначенная судом экспертиза была проведена профессиональным экспертом, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями методики судебной экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Установленная действительная стоимость восстановительного ремонта в размере _.. руб. __ коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что ущерб от ДТП определен в установленном порядке, имеются документы независимой экспертной организации, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, подлежащего возмещению с учетом износа.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, проверив с соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об изменении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ____ руб. на одного потерпевшего и _.. руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Поскольку размер причиненного ущерба, определенный по заключению судебной автотехнической экспертизы превышает установленный размер вреда, подлежащего к возмещению, судебная коллегия считает расчет недоплаченных сумм возмещения ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, произведенным неверно в связи с неправильным толкованием вышеуказанной нормы материального права применительно к данным правоотношениям, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о нарушении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба, должна быть уменьшена до _.. руб. _. коп. (страховая сумма _.. руб. минус выплаченное страховое возмещение истцу _.. руб. _..коп.).

Соответственно, при указанных обстоятельствах с ответчика Верзилова И.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, оставшаяся сумма ущерба в размере _.. руб. _.. коп. (сумма действительного ущерба _.. руб. _. коп. минус выплаченное страховое возмещение истцу __ руб. _..коп. и минус подлежащая к выплате ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма _.. руб. _.. коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменяя размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения, причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в расчет размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца - _.. руб. _. коп., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Романской Т.П. пропорционально взысканной сумме:

расходы за составление отчета о стоимости ущерба с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере _.. руб. _.коп. (_.: _.. х _..), с ответчика Верзилова И.А. в размере _.. руб. _.коп. (_.: _.. х _..);

расходы по оплате копий документов с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере _..руб. _. коп. (_..: __ х _..), с ответчика Верзилова И.А. в размере _.. руб. _. коп. (_.: _.. х _..);

расходы по оплате государственно пошлины с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере _.. руб. _. коп. (_..: _.. х _.), с ответчика Верзилова И.А. в размере _.. руб. _. коп. _..: _.. х __);

расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере _.. руб. _. коп. (_.: _.. х _..), с ответчика Верзилова И.А. в размере _.. руб. _.коп. (__: __ х __).

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации расходов истца Романской Т.П. на услуги представителя. Установленный судом размер расходов, равный _.. руб., подтвержден истцом документально, соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объема выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца Романской Т.П. пропорционально взысканной сумме расходы истца на представителя с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере __ руб. _ коп. (_.. : _.. х _..), с ответчика Верзилова И.А. в размере _.. руб. _. коп. (__: __ х _..).

С учетом изложенного, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Романской Т.П. надлежит взыскать ущерб в размере _.. руб. _. коп., а также судебные расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере _.. руб. _._ коп., расходы по оплате копий документов в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере __ руб. _. коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. _.. коп., а всего надлежит взыскать __ руб. _.. коп.

С ответчика Верзилова И.А. в пользу истца Романской Т.П. надлежит взыскать ущерб в размере __ руб. _. коп., а также судебные расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере __ руб. __коп., расходы по оплате копий документов в размере _.. руб. _.коп., расходы по оплате госпошлины в размере __ руб. _.. коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере __ руб. _. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _.. коп, а всего надлежит взыскать _.. руб. _..коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романской Т. П. ущерб в размере __. руб. _ коп., судебные расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате копий документов в размере _.. руб. _..коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере _.. руб. _.. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _.. коп., а всего взыскать _.. руб. _.. коп.

Взыскать с Верзилова И. А. в пользу Романской Т. П. ущерб в размере __ руб. _..коп., судебные расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате копий документов в размере __руб. _.. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. _. коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере _.. руб. _..коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _ коп, а всего взыскать _.. руб. _ коп. .

Председательствующий:

Судьи: