Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-35264/13 (ключевые темы: право на приватизацию - порядок приватизации - общая долевая собственность - порядок разрешения споров - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-35264/13

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-35264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Тихонова А.А., Тихоновой С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова А. А., Тихоновой С. Н. к Государственному учреждению ЖЭК N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установила:

Тихоновы А.А., С.Н. обратились в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Тихонову А.А. на семью в составе 3-х человек (он, жена - Тихонова С.Н., сын - Тихонов А.А.) предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: г. Москва, ул. _... На основании выписки из Распоряжения N _.. от 13.02.2008 года, между истцом и ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы заключен 31 июля 2008 года договор социального найма N __ на указанную квартиру.

По причине отсутствия регистрации права собственности либо оперативного управления на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. __, истцы не имеют возможности приобрести указанную квартиру в свою собственность в порядке приватизации.

Истцы полагают, что бездействие соответствующих государственных органов, связанное с не проведением в установленном порядке регистрации права государственной собственности на жилые помещения, создает препятствие в реализации их законного права на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Эти препятствия возникли по независящим от них причинам, поэтому не могут являться основанием для отказа в осуществлении прав на приватизацию.

Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __ в размере по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик, государственное учреждение ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представило в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Ответчик, Министерство обороны РФ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, мнения по существу предмета спора в суд не представило.

Третьи лица, Тихонов А.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнения по существу предмета спора не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Тихонов А.А., Тихонова С.Н., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сингилевич Л.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ ЖЭК N 5 ЖКУ г.Москвы Шундееву Л.Е., не возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Исходя из материалов дела, распоряжением начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ N__ от 13.02.2008 года Тихонову А. А. на семью в составе 3-х человек: Тихонов А.А., Тихонова С.Н. (жена), Тихонов А.А. (сын), выделена отдельная трехкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. _.., общей площадью _.. кв.м, жилой площадью _.. кв.м на право заключения договора социального найма указанного жилого помещения.

31 июля 2008 года между Тихоновым Александром Александровичем и ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, регистрационный N _.., на условиях которого Тихонову А.А., его супруге Тихоновой С.Н., сыну Тихонову А.А. предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: г. Москва, ул. _.. для проживания в нем.

Согласно выписке из домовой книги дома N_. корп. 1 по ул__, СЗАО, г.Москвы, в квартире N _. жилого дома по адресу г.Москва, ул. __ зарегистрированы с 16.01.2009 года Тихонов А.А., Тихонова С.Н., _.., _.. года рождения.

13 февраля 2013 года Тихонов А. А., _.. года рождения, дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу г. Москва, ул. _.. в пользу своих родителей - Тихонова А.А., Тихоновой С. . сам от права на приватизацию указанной квартиры отказался. Согласие удостоверено нотариусом г.Москвы Бабашевой Т.В., зарегистрировано в реестре за N _..

Как следует из материалов дела, истец Тихонов А.А. с 12.03.1990 года по 15.04.2000 года проходил военную службу в Свердловской области и г. Екатеринбурге. Истец Тихонова С.Н. с 1990 года по 2008 год проживала в г.Екатеринбурге.

В г.Москве истцы были зарегистрированы с 2009 года, согласно имеющейся в материалах дела информации права на приватизацию жилой площади на территории города Москвы не использовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил только из того, что истцы не представили информацию об использовании либо о не использовании права на приватизацию жилой площади на территории Свердловской области и города Екатеринбурга.

Между тем, исходя из материалов дела, истцы не смогли представить данную информацию суду первой инстанции по объективным, не зависящим от них причинам, так как справки, подтверждающие, что истцы не использовали право на приватизацию жилой площади в г.Екатеринбурге и Свердловской области были по независящим от истцов обстоятельствам выданы им после рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не смогли представить в суд первой инстанции вышеуказанные справки по уважительным причинам и принимает указанные документы в качестве новых доказательств.

Исходя из содержания указанных справок истцы не использовали право на приватизацию жилой площади в г.Екатеринбурге и Свердловской области.

Согласно положений ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судебной коллегией установлено, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию жилья не использовали.

Учитывая вышеизложенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Тихоновых А.А. и С.Н. и признании за Тихоновым А.А. и Тихоновой С.Н. по _ доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Тихонова А. А., Тихоновой С. Н. к Государственному учреждению ЖЭК N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Тихоновым А. А. и Тихоновой С.Н. по _ доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, __

Апелляционное определение является основанием для регистрации прав собственности Тихонова А.А. и Тихоновой С. Н. по _ доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__.. в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: