Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35267/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - возврат займа - расходы на представителя - курсы валют)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35267/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Дело N 11-35267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Митрошкина А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено: взыскать с Митрошкина А. В. в пользу Ульянцева И.В. в счет возврата долга по договору займа от 10 ноября 2010 года денежные средства в размере __..евро, проценты за пользование займом __ евро, проценты за просрочку возврата займа _.. евро, а всего: _. евро по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Митрошкина А. В. в пользу Ульянцева И. В. расходы на представителя __.руб. и госпошлин _..руб_.. коп., а всего: __ руб. _. коп

установила:

Ульянцев И.В. обратился с иском к Митрошкину А.В. о взыскании займа. В обоснование иска ссылался на то, что 10.11.2010г. передал ответчику в долг денежные средства в размере __. евро с обязательством возвратить полученные средства в срок до 10.11.2011г., однако, до настоящего времени ответчиком займ не возвращён. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере _.. евро, проценты за пользование займом в размере _.. евро, проценты за просрочку возврата займа в размере _. евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения и расходы по госпошлине в размере _.. руб. и расходы на представителя в размере __ руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Митрошкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Митрошкин А.В.

Ульянцев И.В., Митрошкин А.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2010 года Митрошкин А.В. взял в долг денежные средства в размере __ евро у Ульянцева И.В. Срок возврата суммы займа не позднее 10.11.2011 года.

В подтверждение договора займа Митрошкин А.В. составил расписку.

До настоящего времени задолженность ответчиком истцу не возращена. Доказательств обратному, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Митрошкина А.В. в пользу Ульянцева И.В. сумму долга в размере __. евро по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Ульянцева И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, суд, с учетом положений ст. ст.395, 809, 811 ГК РФ, обоснованно согласился с расчетом истца.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 , 100 ГПК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, правильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не нашел.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: