Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35281/13 (ключевые темы: определение порядка пользования земельным участком - выдел доли - жилой дом - надворные постройки - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35281/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 11-35281/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Германовой Е.А.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Борисовой В. Н. - Германовой Е. А. срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать представителю Борисовой В. Н. - Германовой Е. А. в пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 11.02.2011 года иск Борисовой В.Н. к Хорошилову В.А., Морозовой Н.М., Мерлиной Н.И., Шейко П.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворен.

Представитель Борисовой В.Н. - Германова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре вышеуказанного решения суда, в соответствии с которым просила отменить указанное решение в части оставления в фактическом пользовании Морозовой Н.М. служебных строений и сооружений под *** и ***, т.к. решением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки от 18 мая 2012 года между собственниками определен порядок пользования земельным участком по адресу: *** и указанные строения находятся на земельном участке, выделенным в пользование Борисовой В.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Германова Е.А. в части отказа в отмене судебных постановлений по доводам частной жалобы, в частности потому, что вывод суда о том, что на момент вынесения решения о выделе доли жилого дома в натуре и оставлении надворных построек не было рассмотрено гражданское дело об определении порядка пользования земельным участком, несостоятелен, поскольку на момент вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы 11 февраля 2011 г. истцу и другим участникам процесса было известно о наличии в производстве мирового судьи решения гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком, однако никому не было и не могло быть известно, какое решение по делу судом постановлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Малышева Ю.С., изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о том, что на момент вынесения решения о выделе доли жилого дома в натуре и оставлении надворных построек не было рассмотрено гражданское дело об определении порядка пользования земельным участком, несостоятелен, поскольку на момент вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы 11 февраля 2011 г. истцу и другим участникам процесса было известно о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком, однако никому не было и не могло быть известно, какое решение по делу судом постановлено, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение мирового судьи не существовало на момент рассмотрения дела Перовским районным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Германовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: