Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35282/13 (ключевые темы: палата по патентным спорам - замечания на протокол судебного заседания - патентное ведомство - пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35282/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-35282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Трофименко В.Я. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

- восстановить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-2189/12 по заявлению Трофименко ВЯ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решений, обязании палаты по патентным спорам вернуть уплаченную им пошлину, взыскании с палаты по патентным спорам денежных средств за причиненный ему ущерб, наложении запрета на продолжение деятельности палаты по патентным спорам,

установила:

22 марта 2012 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-2189/12 по заявлению Трофименко В.Я. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решений, обязании палаты по патентным спорам вернуть уплаченную им пошлину, взыскании с палаты по патентным спорам денежных средств за причиненный ему ущерб, наложении запрета на продолжение деятельности палаты по патентным спорам.

01 марта 2013 года представителем ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что возможность ознакомиться с протоколом предоставлена 01 марта 2013 года.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Трофименко В.Я.

Проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вынося определение о восстановлении ответчику срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы признает подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу от 22 марта 2012 года было принято в окончательной форме 21 июня 2012 года (л.д. 39), что свидетельствует о невозможности подачи ответчиком замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, а, как следствие, о наличии уважительных причин пропуска срока на совершение указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года материалам дела не противоречит.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые опровергали бы правильность обжалуемого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофименко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: