Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35284/13 (ключевые темы: размер неустойки - оплата услуг представителя - исполнение денежного обязательства - договор займа - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35284/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-35284

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И, Снегиревой Е.Н.,

.при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Мигун С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мигуна С.В. к Кондрашину С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашина С.А. в пользу Мигуна С.В. денежные средства в размере ---- долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кондрашина С.А. в пользу Мигуна С.В. денежные средства в размере ----- руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Кондрашина С.А. в пользу Мигуна С.В. денежные средства в размере ------ руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л А:

Мигун СВ. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Кондрашину С.А. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по гражданскому делу N 2 - 2110/09 по иску к Кондрашину С.А. в пользу истца была присуждена денежная сумма в размере ---- долларов США. Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года. Указанное решение принято Бутырским районным судом города Москвы, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от 01 марта 2007 года Ответчик длительное время уклонялся от исполнения денежного обязательства, установленного решением суда. Так, с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства прошло 1366 дней (с 11 июля 2009 года по 10 апреля 2013 года), при этом сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период из расчета 8,25% годовых (размер учетной ставки Банка России) составляет ----- долларов США.

В результате чего истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ---- долларов США, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере ---- руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ----руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в суд первой инстанции не явился. Участвующий в суде представитель истца по доверенности Каменский М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашин С.А. в суд явился. С заявленными исковыми требованиями согласился частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мигун С.В. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Мигун С.В. Каменский М.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кондрашин С.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года был разрешен спор по иску Мигуна С.В. к Кондрашину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, при этом с Кондрашина С.А. в пользу Мигуна С.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 01 марта 2007 года в размере ---- долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору ---- долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований Мигуна С.В. к Кондрашину С.А. было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая размер последствий нарушения обязательства, удовлетворил частично заявленные исковые требования., снизив размер взыскиваемой неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел характер возникших обязательств, степень ответственности ответчика, степень соразмерности нарушений обязательств, определил размер неустойки в сумме ----- долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 КПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, суд правильно компенсировал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При этом определяя размер компенсации, связанной с оплатой услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседании, и компенсировал соответствующие расходы в размере ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки с ----- долларов США до ---- долларов США, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер возникших обязательств, степень ответственности ответчика, степень соразмерности нарушений обязательств, определил размер неустойки в сумме ---- долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки поскольку заявленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами явно не соответствует размеру основного долга, установленного судебным решением от 01 июля 2009 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигун С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи