Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35287/13 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения - коммунальная квартира - жилая площадь - выселение - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35287/13

Председательствующий Завьялова С.И. Дело N 11-35287/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Григорян А.К.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе с учетом дополнений Проняшина и Проняшиной на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Проняшина, Проняшиной к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы к Проняшину, Проняшиной о выселении удовлетворить.

Выселить Проняшина, Проняшину, Проняшина, 1997 года рождения, из комнаты N _.. жилой площадью __ кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ___, ___. ул., д. __., кв. __, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Проняшин, Проняшина обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что вместе с несовершеннолетним сыном Проняшиным, __.. года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире жилой площадью _.. кв.м., комнаты - __ кв. м, __. кв. м, __ кв. м, расположенной по адресу: г. __, ул. __.., д. _.., кв. __. Оплата коммунальных и иных платежей за занимаемую жилую площадь с 2009 года по настоящее время производится ими на основании выставляемых ГУП "ДЕЗ" г. Москвы района Отрадное квитанций, исходя из трех занимаемых комнат, т.е. оплата коммунальных платежей производится за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. __, ул. ____, д. _.., кв. __.

Согласно данным финансового лицевого счета в квартире N _.. д. _.. по ул. ____ никто, кроме них, не зарегистрирован, и все коммунальные платежи за нее производят только они в установленном законом порядке. Их семья, начиная с 2009 года, по настоящее время пользуется всей трехкомнатной квартирой, включая комнату размером 10,1 кв.м. Считали, что у них возникло право пользования этой комнатой.

Просили суд признать за ними право пользования комнатой размером __ кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. __.., ул. __., д. _.., кв. _...

Ответчик УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Проняшину Олегу Александровичу, Проняшиной о выселении, мотивируя свои требования тем, что отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения __ кв.м, общей площадью __ кв.м, жилой площадью __ кв.м, расположенная по адресу: г. __., ___. ул., д. _.., кв. __, принадлежит по праву собственности городу Москве. Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Комнату N _. и комнату N _.. в квартире по указанному адресу ответчики Проняшин, Проняшина, несовершеннолетний Проняшин занимают на основании внутриведомственного ордера от __..г. N __.., выданного ОАО "Аремэкс".

Комната N _. жилой площадью __ кв.м в данной коммунальной квартире была предоставлена в пользование ответчикам на основании договора найма специализированного жилого помещения от ___..г. N __, заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и Проняшиным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2013г., вступившим в законную силу 26.04.2013г., договор найма специализированного жилого помещения N __ от ___.г., заключенный между ООО "Каховка-Арэмекс" и Проняшиным, признан недействительным.

Таким образом, ответчики проживают в вышеуказанной комнате, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную комнату.

На основании изложенного, просили суд выселить Проняшина, Проняшину, Проняшина, 1997 года рождения, из комнаты N _. жилой площадью _.. кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. __.., ____ ул., д. _., кв. _.., без предоставления другого жилого помещения.

Истцы Проняшин, Проняшина, представитель истцов - Эфросанов в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы - Ковалева исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Проняшин, Проняшина по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Проняшина, представителя УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав Проняшину, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трехкомнатная квартира коммунального заселения площадью жилого помещения __. кв.м., общей площадью __ кв.м, жилой площадью __ кв.м, расположенная по адресу: г. ____, _____ ул., д. __, кв. __, является муниципальной собственностью.

Проняшин, Проняшина., Проняшин постоянно зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире жилой площадью ***** кв.м. (комнаты - __. кв. м, __ кв. м, __ кв. м), расположенной по адресу: г. __., ул. ___, д. __, кв. __..

При этом комнату N __ и комнату N _.. в квартире по указанному адресу Проняшин, Проняшина, несовершеннолетний Проняшин занимают на основании внутриведомственного ордера от __..г. N __., выданного ОАО "Аремэкс".

Комната N _.. жилой площадью _.. кв.м. в данной коммунальной квартире предоставлена в пользование истцам на основании договора найма специализированного жилого помещения от __.. г. N ___, заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и Проняшиным О.А.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ___.г. договор найма специализированного жилого помещения N __. от __..г., заключенный между ООО "Каховка-Арэмекс" и Проняшиным О.А., признан недействительным. Проняшину, Проняшиной отказано в заключении договора социального найма в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. ___, д. _.., кв. __.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за ними права пользования занимаемой комнатой размером __ кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. ___, ул. ____., д. __, кв. __, Проняшины ссылались на то, что фактически занимают указанную жилую площадь с 2009 года, оплата жилищно-коммунальных услуг производится ими надлежащим образом, исходя из трех занимаемых комнат.

Разрешая спор и отказывая Проняшиным в иске, суд руководствовался ст. 10, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, положениями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что комнату N _.. жилой площадью __ кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире они занимают на законных основаниях. При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из трех занимаемых комнат, и фактическое открытое пользование спорной комнатой с 2009 года, не являются основанием к возникновению и приобретению Проняшиными права пользования указанной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения, являвшийся основанием для занятия Проняшиными спорной комнаты N __ жилой площадью __ кв.м., расположенной в квартире N __ по адресу: г. Москва, ___.. ул., д. __.., признан судом недействительным, данная комната Проняшиным по иным, предусмотренным законом основаниям, не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался, у суда имелись основания, предусмотренные ст.ст. 301, 304 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о выселении Проняшиных из спорной комнаты.

При этом суд обоснованно отклонил заявление Проняшиных о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований о выселении, указав, что договор найма специализированного жилого помещения, являвшийся основанием для занятия Проняшиными спорной комнаты N __. жилой площадью __. кв.м, расположенной в квартире N __ по адресу: г. __., ____. ул., д. __, признан недействительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2013г., вступившим в законную силу 26.04.2013г., в связи с чем исковые требования о выселении предъявлены в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленного ими иска, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы Проняшиных направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы заявителей о том, что Алиев не является надлежащим истцом по требованиям о признании договора найма специализированного жилого помещения - спорной комнаты недействительным, ссылка на невозможность вселения семьи Алиева в квартиру в связи с тем, что его супруга имеет тяжелую форму туберкулеза, направлены на оспаривание законности судебных постановлений, вынесенных по иному делу, в связи с чем основанием для отмены решения по данному спору являться не могут.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Проняшина и Проняшиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи