Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35295/13 (ключевые темы: арест - договор залога - восстановление пропущенного срока - обращение взыскания - признание потерпевшим)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35295/13

Судья: Езерская Ж.А.

N 11-35295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Баженовой М.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Иванкову Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2013 года,

установила:

Мусави К.В. обратилась в суд с иском к Баженовой М.Б. о взыскании суммы и обращения взыскании на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено: взыскать с Баженовой М.Б. в пользу Мусави К.В. сумму в размере *** рублей государственную пошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, площадью 268 кв.м, инвентаризационный номер N ***, лит. ***, находящийся по указанному адресу. Установив начальную продажную цену *** рублей.

Представитель Иванкова Е.А. - А.А. Кирьянов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свое обращение тем, что спорное имущество мошенническим путем было похищено у Иванкова Е.А. в период времени с января 2009 года по сентябрь 2010 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года и постановлением о признании потерпевшим от 14 июля 2011 года и возвращено как законному владельцу в соответствии с вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 11.09.2012 года. Данные обстоятельства были известны сторонам по делу, так как они участвовали в нем в качестве ответчиков. Решение Кузьминского районного суда было постановлено в период нахождения указанного имущества под двумя арестами, о чем стороны по делу также знали. Так арест был наложен определением Дмитровского городского суда от 04.04.2011г., постановлением УФССП России по МО от 26.04.2011г. Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 11.09.2012 г. установлено, что договор на покупку Баженовой М.Б. спорного имущества, заключенный между Баженовой М.Б. и Семеновым А.Г. 06.07.2010г., а также договор залога от 17.09.10г. являются ничтожными и недействительными сделками.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Баженова М.Б. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Кутьиной Е.В.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ лицо, чьи права нарушены вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012г. Дмитровский городской суд Московской области по иску Иванкова Е.А. к Баженовой М.Б., Баженову Н.А., Мусави К.В., Акимову А.В., Семенову А.Г. об истребовании имущества, признании недействительными договора купли-продажи, договора залога, постановил решение, которым истребовал из владения Баженовой М.Б. и передал в собственность Иванкову Е.А. спорное имущество с восстановлением записи о регистрации и права собственности на указанное имущество Иванкова Е.А.

06 ноября 2012г., зная о данном решении Дмитровского городского суда Московской области Мусави К.В. подает в Кузьминский районный суд исковое заявление о взыскании сумм и обращения взыскания на спорное имущество.

В данный период времени Баженова М.Б., Баженов Н.А. подают апелляционную жалобу в Московский Областной суд, при этом 03 декабря 2012г. ни Мусави К.В., ни Баженова М.Б. в ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде г. Москвы не указали, что имеется решение Дмитровского городского суда Московской области от 11.09.2012г., где они являются ответчиками по делу и Баженовой М.Б. данное решение обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года решение Дмитровского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав указанные представителем Иванкова Е.А. - А.А. Кирьяковым обстоятельства в качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения Кузьминским районным судом г. Москвы 03.12.2012г. были затронуты интересы Иванкова Е.А., который должен был участвовать в деле по иску Мусави К.В. к Баженовой М.Б. о взыскании суммы и обращения взыскания на имущество, однако данного права он был лишен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: