Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35298/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - вселение - участие в судебном разбирательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35298/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-35298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рашич О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено: вселить Корнева Д. В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. _; обязать Рашич О. В. не чинить препятствия Корневу Д.В. в пользовании и проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. _. и выдать ключи от квартиры; в иске Корнева Д.В. к Рашич О. В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего __ о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица _.., по _ доле каждый. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, его супруга и сын, а также сестра истца - ответчик по делу и ее сын. Ответчик всячески препятствует истцу использовать вышеуказанную квартиру по назначению, истец не имеет ключей от квартиры, хотя является собственником квартиры, на основании правоустанавливающих документов, несет бремя расходов по содержанию квартиры. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселить истца в квартиру, выселить и прекратить право пользования ответчика с сыном спорной площадью.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик живет в квартире, но расходы по ее содержанию несет истец, все квитанции приходят на его имя, ответчица в настоящее время проживает по другому адресу.

Ответчик Рашич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

3-е лицо Корнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ОУФМС России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рашич О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Рашич О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. _.. (л.д. 11-12). Стороны зарегистрированы в квартире вместе с членами семьи (л.д. 6-7).

Разрешая исковые требования Корнева Д.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _.., а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и нечинении препятствий в проживании со стороны ответчика, поскольку факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой не опровергнут им.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева Д.В. к Рашич О.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего __ о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник вправе пользоваться своей собственностью по ее назначению и проживать в ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, что у истца имеются ключи от квартиры, не обоснованы и ни чем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рашич О.В. несет расходы по содержанию спорной квартиры, не имеется правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Рашич О.В. не была извещен о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: