Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35303/13 (ключевые темы: члены семьи - собственник жилых помещений - совершеннолетие - право владения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35303/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 11-35303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Миленной М.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по иску Миленной М.Г. к Миленному К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Миленная М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Миленному К.А., мотивируя свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _.., в которую 15.10.2002г. она вселила и в которой зарегистрировала по месту жительства своего сына - ответчика Миленного К.А., и свою мать Судареву Т.М. В настоящее время между ней и ответчиком, т.е. между матерью и сыном, семейные отношения прекращены, поскольку ответчик Миленный К.Г. нарушает права, свободы и законные интересы истца и ее матери, в связи с чем последние неоднократно обращались с заявлениями по поводу неправомерных действий ответчика в полицию, и о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик самостоятельно ведет отдельное хозяйство, _..г. ему исполнилось _лет, и он перестал быть членом семьи истца, между ними сложились конфликтные отношения. В связи с этим истец просила суд прекратить право пользования ответчика Миленного К.А. квартирой, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __, выселить Миленного К.А. из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Миленная М.Г., представитель истца по ордеру адвокат Нестерова С.Н. и третье лицо Сударева Т.М., также представляющая интересы истца по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Миленный К.А. и представитель ответчика по доверенности Миленный А.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо- УФМС России по г.Москве своего представителя в суд не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Миленной М.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Миленная М.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Сударевой Т.М.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Миленная М.Г., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Миленной М.Г. по доверенности и ордеру адвоката Нестеровой С.Н., третьего лица Сударевой Т.М., также представляющей по доверенности интересы истца Миленной М.Г., ответчика Миленного К.А., представителя ответчика по доверенности Миленного А.Н., заключение прокурора _.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцу Миленной М.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2002г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. _.., что также подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по г.Москве.

Из единого жилищного документа следует, что квартира _.. по адресу: г.Москва, ул. _.. является двухкомнатной, общей площадью __ кв.м, с 15.10.2002г. в ней зарегистрированы постоянно по месту жительства истец Миленная М.Г., ее родной сын ответчик Миленный К.А. и мать истца- третье лицо по делу Сударева Т.М.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Миленного К.А. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, записи о регистрации прав Миленного К.А. отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что родители ответчика - Миленный А.Н. и Миленная М.Г. состояли в браке с __г., от брака имеют сына К., _.. года рождения, решением Переславского районного суда Ярославской области от __г. брак между родителями ответчика расторгнут. Истец Миленная М.Г. является матерью ответчика Миленного К.А. Ответчик Миленный К.А. стал совершеннолетним __.

Материалами дела подтверждается также, что между истцом Миленной М.Г. и ответчиком Мленным К.А. сложились конфликтные отношения, участником конфликтов помимо сторон также является мать истца и соответственно бабушка ответчика- третье лицо Сударева Т.М. Из ОМВД России по району "Северное Измайлово" г.Москвы представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям указанных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В данном случае стороны по делу являются между собой матерью и сыном, истец Миленная М.Г. 15.10.2002г. вселила в спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, ответчика Миленного К.А. в качестве члена своей семьи, то есть сына, который на тот момент являлся несовершеннолетним, ему было __ лет, истец проживала с ответчиком в указанной квартире единой семьей длительный период времени, своего совершеннолетия ответчик достиг только __.г., а до этого момента истец являлась его законным представителем.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом первой инстанции факт вселения в установленном законом порядке Миленного К.А. в квартиру, принадлежащую истцу Миленной М.Г., установлен, истцом не оспаривается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами в настоящее время конфликтные отношения не являются законным основанием для прекращения права пользования ответчика Миленного К.А. спорной квартирой, в которую он был вселен в несовершеннолетнем возрасте в установленном порядке и в отношении которой в силу ст. 31 ЖК РФ обладает правами члена семьи собственника жилого помещения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, опровергаются материалами дела, правильно оцененными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание истца Миленной М.Г. в спорной квартире хотя и носит вынужденный характер, однако, не связано с действиями ответчика Миленного К.А. Указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью собранных доказательств по делу. Так, из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 06.03.2013г. следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _..г., был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время истец является инвалидом __ группы по общему заболеванию, в результате полученных телесных повреждений истец длительное время находилась на лечении в больницах. Согласно показаниям свидетелей, не доверять которым суд оснований не нашел, комната истца в спорной квартире находится в нормальном состоянии, в ней установлена необходимая истцу медицинская кровать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Миленный К.А. принимает меры, направленные на создание истцу препятствий для проживания в спорной квартире, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, бесспорных и достоверных доказательств этому не представлено.

Учитывая то, что основанием для вселения ответчика Миленного К.А. в спорную квартиру, в которой он зарегистрирован с __ года, является факт биологического родства между ним и истцом, родство между матерью и сыном ни как явление биологического порядка, ни как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено, за исключением случая, установленного п. 1 ст. 52 СК РФ, допускающего предъявление иска об оспаривании материнства лицом, достигшим совершеннолетия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие общего хозяйства и бюджета между истцом Миленной М.Г. и достигшим совершеннолетия Миленным К.А. основанием для признания ответчика бывшим членом семьи собственника квартиры и соответственно прекратившим в этой связи право пользования спорной квартирой не является.

В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе также указано на установленный судом факт наличия между сторонами конфликтных отношений. Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что указанное обстоятельство не имеет юридического значения для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку ответчик был вселен истцом в квартиру в установленном законом порядке, требования истца о выселении ответчика из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, заявленные по основаниям п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, также не подлежат удовлетворению. При этом, судом обоснованно учтено, что у Миленного К.А. отсутствует другое жилое помещение, в связи с чем ответчику фактически негде проживать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленной М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: