Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35391/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - основной долг - завершение конкурсного производства - исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35391/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-35391/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Озеранской Е.А., Удовкина А. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан В А., Удовкину А. А., Озеранской Е. А., Азарову П. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дзюбан В. А., Удовкина А. А., Озеранской Е. А., Азарова П. В. задолженность по кредитному договору N 4432 от 25 марта 2008 года в сумме ***рублей 94 копейки, из которых: ***рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, ***рублей 70 копеек - сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2008 года по 16 июня 2009 года, ***рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга в рублях за период с 30 апреля 2009 года по J4 октября 2009 года, ***рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов в рублях за период с 30 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дзюбан В. А., Удовкина А. А., Озеранской Е. А., Азарова П. В. задолженность по кредитному договору N 4432 от 25 марта 2008 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в сумме ***долларов США 49 центов, из которых ***долларов США 62 цента - основной долг в долларах США; ***долларов США 26 центов - сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом в долларах США за период с 11 января 2009 года по 16 июня 2009 года, ***долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга в долларах США за период с 30 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года; ***долларов США 61 цент - неустойка за просрочку оплаты процентов в долларах США за период с 30 апреля 2009 года по 14 октября 2009 года.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дзюбан В. А., Удовкина А. А., Озеранской Е. А., Азарова П. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан В. А., Удовкину А. А., Озеранской Е. А., Азарову П. В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан В. А., Удовкина А. А., Озеранской Е. А., Азарова В. А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков ***руб., в том числе ***руб. - основной долг в рублях, ***руб. проценты, ***руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга в рублях, ***руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также сумму долга в размере ***долларов США, в том числе: ***долларов США - основной долг в долларах США, ***долларов США - невыплаченные проценты, ***долларов США -неустойка за просрочку оплаты основного долга, ***долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики, заключив договоры поручительства, приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "Инжиниринг" по кредитному соглашению. Заемщик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителям.

Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Озеранская Е.А., Азаров П.В. предъявили к ЗАО "Райффайзенбанк" встречные иски, о признании прекращенными обязательства по договорам поручительства.

В обоснование исковых требований указали на то, что заемщик - ООО "ТерраХимПром" было реорганизовано в ООО "Инжиниринг", а они не давали согласия отвечать за нового должника и договоры поручительства не содержат условий о согласии отвечать за любого нового должника, поручительство является прекращенным с момента государственной регистрации нового должника, то есть с 01.06.2009 года, поручительство прекращено в связи с внесением 27.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Инжиниринг" в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Озеранской Е.А. и Удовкина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Дзюбан В.А., Азаров П.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Озеранская Е.А. и Удовкин А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Озеранской Е.А. и Удовкина А.В. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дзюбан В.А., Азаров П.В. в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Озеранской Е.А. по доверенности Тихомирову В.В., Новикову Т.М., представителя Удовкина А.А. по доверенности Новикову Т.М.., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2009 года произведена замена стороны истца ЗАО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" к ответчикам отказано; а встречные исковые требования Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. о признании обязательств ответчиков по договорам поручительства прекращенными удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, произведена замена стороны истца ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" ее правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда от 14 декабря 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала, что считает несоответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что произошедшая реорганизация должника ООО "Террахимпром" свидетельствует о произведенном переводе долга новому юридическому лицу- ООО "Инжиниринг" и требует согласия поручителей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. с учетом определения судебной коллегии от 16 июля 2012 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано, а встречные исковые требования Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкина А.А., Азарова П.В. встречные исковые требования удовлетворены, договоры поручительства, заключенные с ответчиками, признаны прекращенными.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 июля 2012 года об исправлении описки)отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Судом установлено, что 25 марта 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТерраХимПром" заключили кредитное соглашение, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить ООО "ТерраХимПром" кредитную линию в размере *** рублей или эквивалента данной денежной суммы в долларах США.

17 октября 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" и Дзюбан В.А. заключили договор поручительства, по условиям которого Дзюбан В.А. принял на себя обязательства солидарно с ООО "ТерраХимПром" ответствечать перед ЗАО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года. Кроме того, обязательства ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года были обеспечены заключенными ЗАО "Райффайзенбанк" 25 марта 2008 г. с Удовкиным А.А., 25 марта 2008 г. с Озеранской Е.А. и 14 ноября 2008 г. с Азаровым П.В. договорами поручительства. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ООО "ТерраХимПром" 14 кредитных траншей, из которых обязательства по возврату предоставленных денежных средств исполнены только с 01 по 05 транши в установленный кредитным соглашением от 25 марта 2008 года срок, а обязательства по полученным кредитным траншам с 06 по 14-й должным образом ООО "ТерраХимПром" исполнены не были, в связи с чем на основании п. 13.2 кредитного соглашения от 25 марта 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" потребовал от ООО "ТерраХимПром" досрочного исполнения обязательства по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, направив в адрес ООО "ТерраХимПром" уведомление от 26 мая 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что в рамках предоставленной истцом кредитной линии заемщику был предоставлен кредит в виде 14 траншей, из которых в полном объеме и в установленные договором сроки возвращены только кредиты, предоставленные 1-5 траншами, кредит, предоставленный шестым траншем возвращен частично, а кредиты, предоставленные траншами с 7 по 14 не возвращены. Задолженность по кредитам в рублях составляет ***руб., а по кредитам в долларах США составляет ***долларов США.

19 мая 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" направил в адрес поручителей Удовкина А.А., Озеранской ЕА., Азарова П.В., а 26 мая 2009 года а адрес Дзюбан В.А. требование об исполнении обязательств по соответствующим договорам поручительства в части обеспечения обязательств ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года перед ЗАО "Райффайзенбанк", которые в добровольном порядке поручителями исполнены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009 г. (л.д.219 т.1) деятельность ООО "ТерраХимПром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг" о чем 01.06.2009 г. внесена запись N 2097747502774.

Положения п.2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТерраХимПром" путем реорганизации не прекращает поручительства ответчиков по первоначальному требованию, поскольку долг перешел к ООО "Инжиниринг", являющемуся правопреемником ООО "ТерраХимПром" - в силу универсального правопреемства.

Учитывая, что факт заключения кредитного соглашения, договоров поручительства, предоставления кредита и неисполнения обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела, заемщиком и поручителями не оспорен и не опровергнут, вывод суда об обоснованности предъявленных требований, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с договором цессии от 10 августа 2009 года права требования по кредитному соглашению от 25 марта 2008 года, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными с Озеранской Е.А., Дзюбан В.А., Удовкиным А.А., Азаровым П.В. переданы ЗАО "Райффайзенбанк" ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ", а 15 декабря 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ЮА "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 10 августа 2009 г.(л.д.322 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2010 г. по делу А22-1216/2009 признано требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере ***руб. (***руб. - основной долг, ***руб.- проценты по кредиту, ***руб.- неустойка на сумму основного долга, ***руб.- неустойка на сумму не выплаченных процентов) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Инжиниринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг".

15.10.2010 года Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу NА22-1216/2009 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг", а 27.10.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Инжиниринг" (л.д.265-294 т. 2).

Разрешая спор, установив факт заключения кредитного соглашения, предоставления кредита, заключения договоров поручительства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 323, 363, 367, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС N42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на период банкротства основного должника - ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") поручители Озеранская Е.А., Дзюбан В.А., Удовкин А.А., Азаров П.В. знали о существовании требований к основному должнику ООО "Инжиниринг" со стороны ЗАО "Райффайзенбанк и их неисполнении основным должником.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требований ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности к поручителям было предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Инжиниринг" (ООО "ТерраХимПром") по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, довод ответчиков по первоначальному иску о прекращении обязательства поручителей в связи с реорганизацией основного должника и последующей ликвидацией правопреемника последнего, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отказано в удовлетворении исковых требований Озеранской Е.А., Дзюбана В.А., Удовкина А.А. и Азарова П.В. о признании поручительства прекращенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод Озеранской Е.А. и Удовкина А.А. о том, что поручительство прекращено в связи с исключением основного должника из ЕГРЮЛ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с мотивами, по которым указанный довод отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Озеранской Е.А. и Удовкина А.А. на то, что судом не определен предмет доказывания, размер задолженности не подтвержден, опровергается Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2010 г. по делу А22-1216/2009 , которым признано требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере ***руб. (***руб. - основной долг, ***руб.- проценты по кредиту, ***руб.- неустойка на сумму основного долга, ***руб.- неустойка на сумму не выплаченных процентов) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Инжиниринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеранской Е. А., Удовкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: