Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35392/13 (ключевые темы: расторжение договора - потребитель - претензии - приобретение товаров - приобретение объекта недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35392/13

Судья: Самороковская Н.В Гр. дело N 11-26493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.12.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 года, с учетом определения об описки от 02.08.2013 года, которым постановлено:

В иске Петровой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

установила:

Истец Петрова Е.Д. обратилась суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора N 004619 о предоставлении услуг на приобретение объекта недвижимости , заключенного 19.07.2012г. между ней и ответчиком, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере *** коп., мотивируя свои требования тем, что 19.07.2012 года между сторонами был заключен договор N 004619 о предоставлении услуг, при заключении договора представителем Общества были оговорены основные права и обязанности сторон. В обязательства истца входило уплата ежемесячных взносов в размере *** коп. и внесение первоначального взноса в размере *** руб. на расчетный счет общества, общество в свою очередь принимало на себя обязательства в течение одного месяца после заключения договора оплатить недостающую сумму денег для приобретения истцом в собственность квартиры по цене *** руб. Истец свои обязательства выполнила, а именно внесла *** руб. и ежемесячно оплачивала *** руб. 89 коп. Однако ни по истечении месяца, ни по настоящее время общество не исполняет своих обязательств. В ноябре 2012г. в адрес ООО "РСП" истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате истцу перечисленных на счет общества денежных средств в размере *** руб. -комиссионная плата и *** руб. 67 коп. - размер ежемесячных платежей (3 месяца по *** руб. 89 коп.). Однако до сегодняшнего дня Обществом не принято каких-либо мер по требованиям истца.

Истец Петрова Е.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Шарапова И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-32), дополнение к возражениям на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой Е.Д., её представителя по доверенности Шарапову И.И., представителя ответчика Кравченко А.С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 19.07.2012 г. между Петровой Е.Д. . и ООО "РСП" был заключен договор о предоставлении услуг N 004619 на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП, предметом которого явилось приобретение объектов недвижимости.

Условиями договоров (п. 1.1.) предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно ст. 2 договоров ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

Согласно приложениям N 1 к договорам товаром явился объект недвижимости- квартира , ориентировочной стоимостью 2 750 000 руб.

В соответствии со ст. 3 договора, Петрова Е.Д. приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате ежемесячных чистых платежей, административных расходов, которые, согласно приложению N 1 к договору N 004619 составляют 7 638 руб 89 коп. - чистый платеж и 11000 руб. - административные расходы.

Согласно п. 5.5 Условий осуществления Программы РСП, являющихся Приложением N 2 к Договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета чистых платежей, с учетом графика платежей; приоритетное положение имеет тот Участник РСП, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанных условий по мере регистрации Участников РСП Общество организовывает ежемесячное проведение Актов распределения. После уплаты первого ежемесячного взноса Участник РСП имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение актов распределения чаще указанного срока.

Согласно п. 7.1 Условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее 30 дней после внесения Участником комиссионной платы, равной процентам, предусмотренным п. 3.1. ст. 3 договора, на протяжении 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; уплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

В соответствии с вышеуказанными положениями, Общество осуществляет возврат чистых платежей при расторжении договора, оплаченных Участником РСП согласно следующей процедуре: а) из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживаются штрафные санкции в размере трех полных платежей, возврату подлежит сумма, которая получена в результате указанного выше расчета (п. 8.3.). При расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы, ни при каких обстоятельствах (п. 8.4.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петровой Е.Д. внесена плата по договору : *** руб- регистрационный платеж, *** руб- чистый платеж, *** руб-административный платеж, *** руб- административный и чистый платеж, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг N 004619 , заключенный между сторонами 19. 07.2012 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества , в связи с не исполнением истцом принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных чистых платежей в сумме *** руб 89 коп и административных расходов в размере *** рублей с ноября 2012 года . Поскольку общество возвратило истцу чистые платежи в размере *** руб 67 коп, что подтверждено платежным поручением N 688 от 07.06.2013 года, а п. 8.4 Программы не предусмотрен возврат регистрационного взноса и административных расходов при расторжении договора по инициативе общества , то требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела , истцом Петровой Е.Д. 21.12.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец отказывалась от исполнения договора о выполнении работ от 19.07.2012 года за N004619 , в связи с чем просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, для перечисления денежных средств представила реквизиты платежа ( л.д. 35-36). Указанная претензия была получена ответчиком 11.01.2013 года и на данную претензию дан соответствующий ответ ( л.д.38). В связи с указанными обстоятельствами является несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие подписи Петровой Е.Д. в претензии от 21.12.2012 года, в связи с чем является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Петрова Е.Д. не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора . Учитывая, что заявление о расторжении договора ( л.д. 33) ООО " РСП" направило в адрес истца уже после получения претензии Петровой Е.Д. от 21.12.2012 года, то вывод суда о том, что договор N 004619 от 19.07.2012 года расторгнут по инициативе общества несостоятелен.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия считает, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции , так и на заседание судебной коллегии достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, за вычетом суммы уже выплаченных истцу чистых платежей, что составляет 309 361 руб 11 коп.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу, представленные представителем ответчика на заседании судебной коллегии счета на оплату N 1 от 01.10.2012 года, платежное поручение от 02.11.2012 года , акт от 27.07.2012 года и договор на оказание бухгалтерских услуг, как на подтверждение фактически понесенных расходов по договору N 004619 от 19.06.2012 года , поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Указанные документы не свидетельствуют о затратах по договору N 004619 от 19.07.2012 года

В виду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были , то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 рублей ( комиссия СБ РФ о перечислении платежей)

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя- истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона " О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о частном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку истцом на заседании судебной коллегии поддерживалось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе и дополнении к ней, то учитывая данные обстоятельства судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до указанной суммы - *** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Петровой Е.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 года, с учетом определения об описки от 02.08.2013 года- отменить.

Расторгнуть договор N 004619 о предоставлении услуг, заключенный 19.07.2012 года между Петровой Е.Д. и ООО " РСП".

Взыскать с ООО " РСП" в пользу Петровой Е.Д. денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере *** рублей.

В остальной части требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: