Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35409/13 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - частная жалоба - социальная защита - социальные выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35409/13

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-35409

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе С* В.А. и его представителя Е* Г.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление С* В* А* об обжаловании действий Департамента социальной защиты населения г. Москвы оставить без движения;

разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства;

предложить истцу в срок до 25 августа 2013 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ;

разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю с приложенными документами.

установила:

С* В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года заявление С*В.А. было оставлено без движения со ссылкой на положения ст. ст. 245,247 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве, и заявителю был предоставлен срок до 25 августа 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С*В.А. и его представитель Е*Г.П. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление С* В.А. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания поданного С* В.А. заявления и приведенных в нем обстоятельств усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так, согласно заявлению, С В.А. не согласен с действиями и решениями должностных лиц, в результате которых с 2005 года ему была прекращена выплата ежемесячной региональной доплаты к пенсии по инвалидности и старости.

Таким образом, из существа заявленных С*В.А. требований следует, что в данном случае имеет место спор о праве на получение ежемесячной региональной социальной выплаты, что в силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 2 августа 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 19 августа 2013 года, во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 2 августа 2013 года, С*В.А. подал в суд исковое заявление, что подтверждается штампом экспедиции суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу С*В.А. и его представителя Е* Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: