Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35412/13 (ключевые темы: председатель следственного комитета - участники уголовного судопроизводства - отказ в принятии заявления - отказ в возбуждении уголовного дела - заявление о преступлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35412/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-35412

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года которым постановлено: отказать в принятии заявления Степаненко Ф. Ф. об обязании председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А. И. возбудить уголовное дело; предложит заявителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Степаненко Ф.Ф. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об обязании председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.возбудить уголовное дело.

Определением суда от 13 августа 2013 года Степаненко Ф.Ф. было отказано в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда от 13 августа 2013 года, Степаненко Ф.Ф. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Сославшись на положения п. 1. ст. 134 ГПК РФ и ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии заявления, указав, что заявителю надлежит обратиться в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из заявления Степаненко Ф.Ф, просит признать незаконным бездействие должностных лиц СК РФ, выражающееся в неприятии мер по заявлению о преступлении, поданному заявителем, обязать возбудить уголовное дело.

Требования Степаненко Ф.Ф. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: