Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35413/13 (ключевые темы: система следственного комитета при прокуратуре РФ - председатель следственного комитета - рассмотрение обращений и прием граждан - оспаривание нормативных правовых актов - следственный орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35413/13

Судья: Москаленко М.С. Дело N 11-35413

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К* О.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление К* о признании незаконной "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, со всеми приложенными документами;

разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установила:

К О.А. обратился в суд к Следственному комитету при прокуратуре РФ с заявлением о признании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета РФ N 17 от 19 сентября 2007 года, в той части, в какой она служит правовым основанием, препятствующим реализовать право, предусмотренное ч. 2 ст. 125 УПК РФ, а именно - подать жалобу в суд через следственный орган, решение которого обжалуется, противоречащей ст. ст. 45, ч.1 и ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и нарушающей его право на подачу жалоб в суд через следственный орган, решение которого обжалуется.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года заявление К* О.А. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 132, 247 ГПК РФ, и заявителю был предоставлен срок до 18 марта 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 19 февраля 2013 года, К О.А. было подано заявление об устранении недостатков, в котором он просил суд признать Инструкцию незаконной в той части, в какой она нарушает и создает препятствие к осуществлению права на подачу заявителем жалобы в суд через следственный орган, решение которого обжалуется, обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению права на подачу заявителем жалобы в суд через следственный орган, решение которого обжалуется, обязать заинтересованное лицо привести Инструкцию в соответствие с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, имеющего наибольшую юридическую силу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года заявление было возвращено К О.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 19 февраля 2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 апреля 2013 года, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление К О.А., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении суд от 19 февраля 2013 года в установленные судом сроки.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возврате заявления К* О.А. по изложенным выше основаниям, нельзя согласиться в силу следующего.

Так, согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы - ст. 251 ГПК РФ и ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.

Вышеуказанная Инструкция опубликована в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, размещена в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс", "ГАРАНТ" и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Из изложенного следует, что заявленные КО.А. требования о признании незаконной в части Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 17 от 19 сентября 2007 года, неподсудны районному суду и подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 27 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года о возврате заявления К* О.А. по основаниям ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и положения приведенных выше правовых норм, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года, полагает необходимым постановить новое определение о возврате заявления К* О.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года - отменить.

Возвратить заявление К* О.А. к Следственному комитету при прокуратуре РФ о признании незаконной в части Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 17 от 19 сентября 2007 года.

Разъяснить КО.А. право на обращение с заявлением о признании незаконной в части Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 17 от 19 сентября 2007 года, в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: