Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35414/13 (ключевые темы: иски о возмещении вреда - причинение вреда здоровью - подсудность - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35414/13

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-35414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе З* Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление З* к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда;

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

З* Н.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года исковое заявление было возвращено З* Н.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З* Н.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление З* Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик Министерство финансов РФ находится по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, дом 9, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Басманному районному суду г. Москвы.

Указанная территория относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку из искового заявления З* Н.А. не усматривается место причинения вреда здоровью, то правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, позволяющие истцу выбрать альтернативную подсудность спора по месту причинения вреда здоровья, в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу З* Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: