Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35417/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - автозапчасти - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35417/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-35417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Леонтьева Е.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Леонтьева Е.В. в пользу ООО "Финтраст" в счет возмещения ущерба _ (_) руб., _ коп., расходы по оплате отчета в размере _ (_) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _ коп.

установила:

ООО "Финтраст" обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.В. о возмещении ущерба, с учётом уточненных исковых требований, по договору аренды в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате отчета в размере _ руб.

В обоснование требований указало, что 17.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7830-фл, согласно которого ООО "Финтраст" обязалось передать Леонтьеву Е.В. во временное владение и пользование на срок с 17.12.2012г. по 24.12.2012г. автомобиль марки _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _ . В период действия договора аренды транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2012г., виновником указанного ДТП признан ответчик, который не справился с управлением ТС.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что виновником ДТП ответчик не является , так как опрокидывание автомобиля произошло не по вине ответчика и ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения наступления каких-либо денежных убытков у истца, а ущерб, возникший у истца, является его риском в силу осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Леонтьев Е.В.

Судебная коллегия, выслушав Леонтьева Е.В., представителя ООО "Финтраст" по доверенности Власову В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012г. между ООО "Финтраст" и Леонтьевым Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7830-фл, согласно которого ООО "Финтраст" обязалось передать Леонтьеву Е.В. во временное владение и пользование на срок с 17.12.2012г. по 24.12.2012г. автомобиль марки _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _ .

Согласно акту приема - передачи от 17.12.2012г. ответчиком получено от ООО "Финтраст" по договору аренды N 7830-ФЛ транспортное средство, являющееся предметом договора, в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений. Замечаний по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду транспортного средства у истца не имелось.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснений Леонтьева Е.В., 18.12.2012г., Леонтьев Е.В. двигался из г. Ярославля в г. Нижний Новгород машину внезапно повело влево, он попытался справиться с управлением, в результате чего автомобиль вылетел с дороги в кювет справа, перевернулся на крышу и снова встал на колеса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями.

Как следует из п. 8 акта приема-передачи от 15.11.2012 года транспортное средство возвращено 01.12.2012 года в 22 час. 00 мин.

Согласно представленного истцом отчёта N УА-1228-2/12 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства _, _ года выпуска, государственный регистрационный знак _, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа запасных частей составляет _ руб. _ коп., с учётом износа - _ руб. _ коп.

29.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке обязательства по договору 7830-ФЛ от 17.12.2012 года и возместить причиненный имуществу ООО "Финтраст" ущерб в размере 384 275 руб. 10 коп.; предложен срок для возмещения ущерба и досудебного урегулирования спора с представителями ООО "Финтраст".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда не имелось оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом отчете, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1195/13 по иску ООО "Финтраст" к Леонтьеву Е.В. о возмещении ущерба назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "МЭТР" N 192665 от 13.05.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ , _ года выпуска, государственный регистрационный знак _, с учётом износа составляет _ руб. _ коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет _ руб. _ коп.

При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно взял за основу заключение ООО "МЭТР" N 192665 от 13.05.2013 года, признав его наиболее полно отражающим размер причиненного ущерба.

Правильность выводов экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Леонтьева Е.В. в пользу ООО "Финтраст" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб., _ коп. (_ коп. + _ - _ (удержанный истцом залог)).

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО "ХОНЕСТ" в размере _ руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно признал убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и взыскал с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда.

Расхода по уплаченной государственной пошлине также обоснованно взысканы в силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика Леонтьева Е.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании норм Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи