Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35423/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - программа молодая семья - квартира - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35423/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-35423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лавровой Т. П. к Лавровой Е. В., _.. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать; в удовлетворении встречного иска Лавровой Е.В., _..к Лавровой Т.П. о вселении отказать

установила:

Лаврова Т.П. обратилась в суд с иском к Лавровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего __., _..года рождения, в котором просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, __.

В обоснование иска истец указывает, что она проживает в жилом помещении по адресу: г.Москва, __. совместно с супругом Лавровым В.А. и его матерью Лавровой М.П. Кроме них в квартире зарегистрированы жена сына - Лаврова Е.В. и её сын - _.., ответчики по делу. В связи с улучшением жилищных условий в 2005 году ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира по программе "Молодая семья" на __. в г.Москве, которая была обменена на трехкомнатную квартиру в г.Ж., ул__.. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, в жилом помещении не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчик Лаврова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего __. иск не признала, обратилась с встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: г.Москва, __... В обоснование встречного иска указывает, что в спорную квартиру вселилась в 1999 году за месяц до регистрации брака с сыном истца - Лавровым Ю.В., в браке у них родился сын __, который был зарегистрирован в квартире с рождения. В 2003-2004 гг. некоторое время проживали с супругом и сыном в квартире дочери истца Киндеевой Е.В. на __проспекте, д_.., корп_.., кв_... В 2004 году вернулись для проживания в квартиру на __ проспекте. В 2005 году им предоставили квартиру по программе "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: г.Москва, ул__., где с указанного времени они и проживали. В 2012 году данная квартира была продана, проживать ей с сыном негде, Лаврова Т.П. препятствует вселению в спорную квартиру.

Истец (по первоначальному иску) Лаврова Т.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру Койфман A.M. в суде первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) Лаврова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего __., в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Александренко О.Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино по доверенности Головина М.К. полагала признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, поскольку последний имеет в собственности жилое помещение большей площади, вселение в спорную квартиру нецелесообразным, нарушающим права несовершеннолетнего, поскольку __. фактически проживает в другом жилом помещении, вселение в комнату ухудшит его жилищные условия.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик по первоначальному иску Лаврова Е.В.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, __.. Лавров В. А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма N___ от 24.11.2008 года. 31.10.2003 года Лаврова Е.В. вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (супруга сына), 20.11.2001 года вселен ... (внук) - ответчики по делу. Также в квартире зарегистрированы Лаврова М.П. (мать нанимателя) и Лаврова Т.П. (супруга нанимателя) - истец по делу. С 1998 года семья Лавровых состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, первоначально с семьей из четырех человек - Лавров В.А., Лаврова Т.П., Лаврова М.П. и Лавров Ю.В., в 2002 году на основании заявления Лавровой Т.П. в число очередников включен несовершеннолетний __, в 2004 году - Лаврова Е.В. На основании Распоряжения Префекта ЮВАО N__ от 17.11.2004 года Лаврову Ю.В. на семью из трех человек (с учетом Лавровой Е.В. и ___) по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет отдельная однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, __.. Впоследствии взамен предоставленной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.06.2012 года Лаврова Е.В., Лавров Ю.В. и Лавров В.Ю. приобрели в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ж., ул_..

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа ответчики (по первоначальному иску) приобрели право пользования отдельным, благоустроенным жилым помещением, предоставленным им в рамках программы обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями, и в соответствии с взятыми на себя обязательствами, вселились и проживали в предоставленной квартире с 2005 года по 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий спорным жилым помещением, поскольку по адресу спорной квартиры ответчики длительное время не проживают, избрав иное место жительства, фактически проживают в г.Ж., где ребенок посещает учебное заведение, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Лавровой Е.В. не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о вселении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Лавровой Е.В., что ее жилищные условия не соответствуют установленным судом, что она с сыном нуждается в спорной квартире, по существу направлены на переоценку установленных в суде обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: