Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35424/13 (ключевые темы: дополнительное решение - кредитный договор - задолженность по договору - погашение кредита - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35424/13

Судья: Федорова Я.Е.

Гражданское дело N 11-35424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе ответчика Иевлевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которыми постановлено: взыскать с Иевлевой А. В. в пользу ООО " Русфинанс Банк" задолженность в размере _ руб. _.. коп.; взыскать с Иевлевой А. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. ._ коп.

установила:

Открытое Акционерное Общество "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Иевлевой А.В. о взыскании задолженности по возврату кредита, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Впоследствии истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования с учетом выплаченных ответчиком сумм и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере _. руб. _. коп., проценты в размере _. руб. _. коп., госпошлину в размере _. руб. _. коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемых сумм.

Судом постановлено вышеназванное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате , времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 февраля 2011 года заключен кредитный договор на сумму __ руб. на срок до 19 февраля 2016 года на приобретение автотранспортного средства _.., __ года выпуска, после чего истцом полностью исполнены свои обязательства, путем перечисления денежных средств.

Однако ответчик не надлежащим образом и не в полном объеме исполняет условия договора, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и являющемуся верным, у ответчика по состоянию на 11 апреля 2013 года (дату уточнения исковых требований) образовалась задолженность в размере _. руб., из которых текущий долг по кредиту в размере _. руб. _. коп., проценты на сумму текущего долга в размере _. руб. _. коп.

До настоящего времени ответчик долг не вернула. Доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Расчет суммы долга судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма долга, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора и норм материального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил размер взыскиваемых процентов. Между тем, данный довод основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и изменению не подлежат.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: