Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35425/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор поручительства - заем - перевод долга - кредитный потребительский кооператив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35425/13

Судья: Никитина Е.А.

Гр. дело N 11-35425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца КПК "Честь" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса", Сидневу А.И. и Коноплёвой Е. С. о взыскании суммы - отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к КПКГ "Народная касса", Сидневу А.И., Коноплевой (после заключения брака Кондратенко) Е.С., ООО "Фрозен Фуд" с требованиями взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере _ руб. _. коп., проценты в размере _ руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины, т.к. ответчики не исполняют взятые на себя по договору займа и договорам поручительства обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков, по доверенности Кирилина Ю.В., иск не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение , которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2003 г. между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключен договор на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной задолженности N _ с кредитным лимитом _. руб. _ коп., с начислением 24% годовых, на срок до 15.07.2006 г. (л.д. 7-8).

15 июля 2006 г. между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключено дополнительное соглашение к договору на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной задолженности N _. от 15.07.2003 г., продлен срок пользования займом до 16.07.2007 г., и изменена плата за пользование займом на 16% годовых (л.д. 18-20).

16 июля 2007 г. между КПКГ "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключено дополнительное соглашение к договору на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной задолженности N _.. от 15.07.2003 г., продлен срок пользования займом до 17.07.2008 г., и изменена плата за пользование займом на 10% годовых (л.д. 22-23).

31 октября 2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса" заключен договор N _.. перевода долга по договору на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной задолженности N _., заключенного между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" (л.д. 27-28).

01 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПК "Народная касса" заключили соглашение в исполнение договора о переводе долга N _ от 31.10.2008 г. продлен срок исполнения обязательств до 01.11.2009 г., и изменена плата за пользование займом на 1% годовых (л.д. 29).

01 ноября 2008 г. КПК "Честь" и Коноплева Е.С. заключили договор поручительства, как средство обеспечения исполнения обязательства по договору N _. перевода долга, заключенного 31.10.2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса", по договору на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной задолженности N _.., заключенного 15.07.2003 г. между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" (л.д. 30).

01 ноября 2008 г. КПК "Честь" и Сиднев Андрей Иванович заключили договор

поручительства, как средство обеспечения исполнения обязательства по договору N _.

перевода долга, заключенного 31.10.2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная

касса", по договору на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной

задолженности N _., заключенного 15.07.2003 г. между КПК "Честь" и ООО

"Фрозен Фуд" (л.д. 30).

Согласно соглашения, заключенного) между КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса", а также договорам поручения, заключенным между КПК "Честь" и ответчиками Сидневым А.И. и Коноплевой Е.С., стороны согласовали ежемесячную периодичность перечисления суммы займа в размере _.. руб. со сроком исполнения обязательства до 01.11.09 г.

Ответчики не выполнили свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. Последняя оплата произведена ответчиками 01.04.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано КПК "Честь" в суд с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определена ежемесячная периодичность перечисления суммы займа в размере _. руб., последний платеж был внесен ответчиками 01.04.2009 г., а после апреля 2009 г. каких-либо сумм в счет задолженности по кредиту ответчиками не вносилось, срок исковой давности начинает течь не позднее июня 2009 г. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекает 01.06.2012 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился, 25.10.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец заявил настоящий иск в Камышинский городской суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности, что установлено определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.03.2013 г. о направлении дела по подсудности. Договорами поручительства договорная подсудность не устанавливалась. Истец не обжаловал определение суда о направлении дела по правилам подсудности.

Таким образом, истец обратился с иском в суд с нарушением правил подсудности, за пределами срока исковой давности, при отсутствии доказательств возникновения перерыва срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

31 октября 2008 года ООО "Фрозен Фуд" перевело на Кредитный потребительский кооператив граждан "Народная касса" (КПКГ "Народная Касса") долг по договору на открытие заемной линии с установлением лимита единовременной задолженности N _.., заключенному между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" (л.д.27-28).

01 ноября 2008 года между КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" в исполнение договора о переводе долга было заключено соглашение, согласно которому сумма долга КПКГ "Народная касса" перед КПК "Честь" составляет _.. руб., из которых: _. руб. сумма основного долга, сумма подлежащих уплате процентов _. руб. Обязательство по погашению долга должно быть исполнено в срок до 01 ноября 2009 года

01 ноября 2008 года между КПК "Честь" и Коноплевой Е.С., Сидневым А.И. были заключены договора поручительства, как средство обеспечения исполнения обязательств по договору о переводе долга, заключенного 31 октября 2008 года между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса". Согласно указанных договоров поручители отвечают перед займодавцами в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 01 ноября 2012 года (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к КПКГ "Народная касса", Коноплевой Е.С., Сидневу А.И. 25 октября 2012 года (л.д.3).

Камышинским городским судом Волгоградской области указанное исковое заявление принято к производству 30 октября 2012 года (л.д.1).

07 марта 2013 года гражданское дело по иску КПК "Честь" к КПКГ "Народная касса", Коноплевой Е.С., Сидневу А.И. передано в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д.127-128).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательства по договору перевода долга от 31 октября 2008 года и соглашения к нему от 01 ноября 2008г. должны были быть исполнены в срок до 01 ноября 2009 года, срок исковой давности по указанным обязательствам истекал 01 ноября 2012г. До этой же даты действовали договора поручительства заключенные между истцом и Коноплевой Е.С., Сидневым А.И.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено п. 15 совместного Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела иск был подан КПК "Честь" к ответчикам в Камышинский городской суд Волгоградской области 25 октября 2012 года, принят судом к производству 30 октября 2012 года. Таким образом, иск был предъявлен первоначально 25 октября 2012 года, что явилось основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении обязательств возникших у ответчиков перед истцом.

Факт того, что в дальнейшем, при рассмотрении дела, оно было направлено по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, не меняет существа дела, поскольку иск был предъявлен в установленном законом порядке и принят к производству суда как соответствующий требованиям процессуального законодательства, в то время как определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года к производству суда было принято не исковое заявление КПК "Честь", а гражданское дело.

При таких данных, оснований полагать, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось; в рассматриваемом гражданском деле течение срока обращения в суд прервано 25.10.2012 путем подачи КПК "Честь" иска в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Данная позиция по мнению судебной коллегии согласуется с положениями ст. 203 ГК РФ и не противоречит п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обращение истца в Камышинский городской суд Волгоградской области не повлек за собой возврат иска, а привел к его принятию в установленном законом порядке.

Кроме того, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2009 года и соответственно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности является неверным, поскольку согласно п.3 соглашения от 01 ноября 2008 года предусмотрено, что должник обязуется погашать займы, указанные в п.1 данного соглашения путем перечисления ежемесячно на расчетный счет кредитора суммы 100 000 руб. При этом доказательств того, в какой период должен был погашаться кредит по договору _.. от 15 июля 2003 года , дополнительного соглашения к договору на открытие заемной линии от 16 июля 2003 года в суд ответчиками не представлено. Между тем, срок полного погашения имеющейся задолженности сторонами установлен до 01 ноября 2009 года.

Согласно соглашению от 01 ноября 2008 года в исполнение договора о переводе долга заключенного между КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" сторонами определена сумма задолженности в размере _. руб. _ коп., из которых _.. руб. _.. коп. - сумма основного долга, _. руб. _..коп. - проценты. Сторонами установлен срок погашения задолженности до 01 ноября 2009 года.

Как указывает истец, на момент подачи иска задолженность по основному долгу составляла _. руб. _. коп., из них сумма основного долга _. руб. _. коп., проценты в размере _.. руб. _..коп..

Согласно договорам поручительства Коноплева Е.С. и Сиднев А.И. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за КПКГ "Народная касса" за исполнение последним всех обязательств по договору об открытии заемной линии N 57-4203993 от 15 июля 2003 года. При этом п. 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки(пени) за просрочку платежей , процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату основного долга по кредиту и по уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с КПКГ "Народная касса", Сиднева А.И., Кондратенко ( до заключения брака Коноплевой) Е.С. денежных средств в размере суммы основного долга, процентов за пользование займом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Фрозен Фуд" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, оснований для обращения взыскания ООО "Фрозен Фуд" по договору залога у суда не имеется.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования КПК "Честь" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Народная касса", Сиднева А. И., Коноплевой (после заключения брака Кондратенко) Е. С. в пользу КПК "Честь" основную сумму займа в размере _.. руб. _.коп., проценты по договору в размере _ руб. _. коп., а всего _. руб. _коп.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Народная касса", Сиднева А. И., Коноплевой (после заключения брака Кондратенко) Е. С.в пользу КПК "Честь" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: