Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35431/13 (ключевые темы: договор подряда - сдача-приемка - расписка - солидарные должники - дополнительная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35431/13

Судья: Еленчук М.С.

N 11-35431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Зимина С.Н., Андреева П.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с Зимина С.Н., Андреева П.А. в пользу Грабыльникова Д.А. *** коп. (***.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зимина Сергея Николаевича в пользу Грабыльникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в ***)

Взыскать с Андреева П.А. в пользу Грабыльникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере ***),

установила:

Грабыльников Д.А. обратился в суд с иском к Зимину С.Н., Андрееву П.А. о взыскании денежных средств. Указал, что 05 октября 2009 года между ним и ответчиками был заключен договора подряда N Д-051009. Во исполнение условий договора им были переданы Зимину С.Н. в качестве оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму *** рублей, о чём свидетельствуют расписки: 05.10.2009г. - *** рублей, 12.11.2009г. - *** рублей, 18.12.2009г. - ***) рублей, 02.04.2010г. - *** рублей, 16.06.2010г. - *** рублей, 20.09. 2010г. - *** рублей, 14.10.2010г. - *** рублей, 01.11.2010г. - ***рублей.

Работы фактически выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не предоставлены.

Истец направил ответчикам претензию от 14.11.2012 г. с требованием о возврате денежных средств. Данное требование исполнено не было.

На стороне подрядчика выступают одновременно два лица - Зимин С.Н. и Андреев П.А., предмет обязательства неделим, в соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, истец просил признать их солидарными должниками и взыскать солидарно с Зимина С.Н., Андреева П.А. денежные средства в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Соколовой И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Андреев П.А., Зимин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Зимин С.Н. и Андреев П.А.

В судебное заседание не явился Грабыльников Д.А., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Зимина С.Н., его представителя по доверенности Лифиренко С.А., Андреева П.А., его представителя по доверенности Боярову Т.В., представителя истца по доверенности Соколова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

На основании п.2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки конечного срока выполнения работы должником, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, статья 453 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2009 года Грабыльников Д.А., именуемый "заказчик", с одной стороны, и Зимин С. Н., Андреев П.А., именуемые "подрядчик", с другой стороны, заключили договор подряда N Д-051009. По условиям договора подрядчики обязались выполнить для заказчика работы по отделке изделиями из дерева архитектурных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***.

Статьей 2 договора стороны согласовали, что работы выполняются по этапам, их объем, стоимость, сроки выполнения и оплата согласовываются сторонами дополнительными соглашениями. Общая стоимость работ по договору определяется сметой, которая является приложением N2 к договору и составляет общую сумму *** руб.

Согласно статьи 3 договора, приемка каждого отдельного этапа работ оформляется промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ. По завершении работ, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется рассматривать указанные акты приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней, по результатам рассмотрения заказчик подписывает указанный акт либо отказывается от приемки работ с мотивировкой отказа. В случае наличия мотивированных замечаний сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок их исполнения.

На основании статьи 4 договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 8.2. статьи 8 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По дополнительному соглашению N1 к договору подряда N Д-051009 от 05.10.2009 года стороны согласовали, что подрядчики обязуются выполнить работы по отделке изделиями из дерева архитектурных элементов, указанных в Смете к договору подряда под номерами 1.1; 1.4; 2.1; 2.3; 3.2; 3.3; 4.1; 5.1; 6.1;.13.1, а именно произвести отделку изделиями из дерева вертикальных стоек в плоскости остекления на 1 и 2 этажах/улица, горизонтальные импосты в плоскости остекления на 1 и 2 этажах/улица, балки в уровне террасного настила улица, балки в плоскости софитов на 2 этаже/улица, укосины балок 2 этажа улица, наличник в уровне террасного настила балкона 2 этажа улица, монтаж террасной доски на балконах 2 этажа, улица, лес. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N1 была установлена сторонами в размере *** рублей.

Статьей 2 дополнительного соглашения N1 к договору подряда N Д-051009 от 05.10.2009 года стороны согласовали сроки начала выполнения работ - 06.10.2009 года, срок окончания выполнения работ - 16 декабря 2009г.

Статьей 3 дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит предварительную оплату в размере *** руб., оставшуюся сумму в размере ***0 руб. заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда N Д-051009 от 05.10.2009 года, Грабыльников Д.А. передал, а Зимин С.Н. принял от него по письменным распискам в качестве оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму *** рублей, о чём свидетельствуют расписки от 05.10.2009г. на сумму *** рублей, от 12.11.2009г. на сумму *** рублей, от 18.12.2009г. на сумму *** рублей,

Как следует из материалов дела, работы предусмотренные договором подряда N Д-051009 от 05.10.2009 года по дополнительному соглашению N1 ответчиками выполнены не были, а заказчиком не были приняты.

В июле и августе 2010 года стороны договорились продлить сроки выполнения работ по указанному договору, оформив свои договоренности в виде протоколов рабочего совещания. По письменным распискам Грабыльников Д.А. дополнительно передал Зимину денежные средства: 16.06.2010г. - *** рублей, 20.09. 2010г. - *** рублей, 14.10.2010г. - *** рублей, 01.11.2010г. - *** рублей.

По условиям договора подряда N Д-051009 от 05.10.2009 года обязанность составлять акты приема-сдачи выполненных этапов работ возлагалась на подрядчика. На основании статьи 3 указанного договора принимать выполненные подрядчиками работы обязался заказчик Грабыльников Д.А.

В судебном заседании стороны представили по договору подряда N Д-051009 от 05.10.2009 года только один акт N2 сдачи-приемки работ от 12 августа 2010 года на сумму *** рублей, который подписан заказчиком Грабыльниковым Д.А. При этом оплата заказчиком указанных работ подтверждается письменной распиской Зимина С.А. о получении денежных средств на сумму *** рублей.

Иных актов приемки-сдачи выполненных работ, которые были бы подписаны заказчиком Грабыльниковым Д.А., ответчики в судебном заседании не представили.

Одновременно, ответчики Зимин С.Н. и Андреев П.А. в судебном заседании не представили доказательств того, что они передавали Грабыльникову Д.А. для рассмотрения и подписания акты приемки-сдачи выполненных этапов работ, от подписания которых Грабыльников Д.А. отказался или уклонился.

Имеющиеся в деле акты N1 сдачи-приемки работ на сумму *** руб., акт N3 сдачи-приемки работ от 31.08.2010г. на сумму *** руб., акт N4 сдачи-приемки работ от 27.10.2010г. на сумму *** руб., акт сдачи-приемки дополнительных работ на сумму *** руб., подписей заказчика Грабыльникова Д.А. о приемке результатов работ не содержат.

Указанные акты от имени заказчика Грабыльникова Д.А. подписаны действующим по доверенности Леоновым А.Б.

Однако, ни ответчики, ни Леонов А.Б. в судебном заседании не представили доверенность, которая бы наделяла Леонова А.Б. от имени Грабыльникова Д.А. принимать результаты работ по договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонов А.Б. показал, что у него доверенности не сохранились. Так же он подтвердил, что работы в полном объеме ответчиками выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что работы по акту N1 сдачи-приемки работ на сумму *** руб., акту N3 сдачи-приемки работ от 31.08.2010г. на сумму *** руб., акту N4 сдачи-приемки работ от 27.10.2010г. на сумму *** руб., акту сдачи-приемки дополнительных работ на сумму *** руб., Грабыльниковым Д.А. не приняты, поскольку не содержат подписей заказчика в приемке работ.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку подрядчики в судебном заседании не представили доказательств, что результаты выполненных ими работ по договору подряда были переданы заказчику, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору судом обоснованно не удовлетворены.

При этом из заявленной истцом суммы исковых требований суд правильно исключил *** руб. по расписке от 02 апреля 2010 года, которые ответчиком получены не от истца, а от третьего лица, который стороной по договору подряда не является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также требований действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Надлежащих доказательств выполнения условий договора подряда ответчики суду не представили. Ходатайств о проведении экспертизы ответчики в судебном заседании не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи