Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35433/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - сроки исковой давности - договор дарения доли - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35433/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-35433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Старостюка С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно со Старостюк *, Лойко *, Монтес * в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *, в остальной части исковых требований отказать

установила:

ГУП ДЭЗ района "Строгино" обратилось в суд с иском к Старостюк *, Лойко *, Монтес * о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Старостюк С.В., Монтес А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м. находящейся по адресу: *. Вместе с собственниками в указанной квартире зарегистрирован и проживает Лойко О.П. В период с 2004 года по 01.02.2013 года ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма долга составила * коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Предстаивтель по доверенности Григорян Н.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП ДЭЗ района "Строгино", исковые требования поддержал.

Ответчик Старостюк С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и на этом основании указывал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 2004 года по 27 марта 2010 года удовлетворению не подлежат. Возражал против взыскания задолженности в солидарном порядке, указывая, что он лично заплатил истцу за период с 16.05.2011г. по 15.01.2013г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги * рублей, поэтому полагает, что оплату услуг за себя он произвел полностью.

Ответчик Монтес А.А., Лойко О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Старостюк С.В.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Старостюка С.В. по доверенности Дмитриева А.В., представителя истца по доверенности Григорян Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 195, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права ответчик Старостюк С.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м. находящуюся по адресу: *. Право общей долевой собственности в размере 1/3 доли зарегистрировано в июле 2009 года по договору дарения доли квартиры от 15.06.2009г., право собственности на другую 1/3 доли зарегистрировано 2.09.2010г. на основании договора дарения доли квартиры от 07.09.2010г.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * является Монтес *

Согласно выписки из домовой книги дома N* корпус * по ул. * в г.Москве в квартире N 84 указанного дома зарегистрированы Лойко * с * года, Старостюк * года.

В квартире N* имеются следующие удобства: центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, центральное горячее и холодное водоснабжение, ванна/душ, лифт.

Истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Из расчета задолженности по квартплате, представленного истцом, следует, что ответчики не полностью и несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с 2004 года 01.02.2013 года задолженность за оказанные услуги составляет * руб.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, проверенным судом, ответчиками не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что каждый из ответчиков, Лойко О.П. как пользователь жилого помещения, Монтес А.А., Старостюк С.В. как собственники жилого помещения, имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не были определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с частью требований в суд судом было рассмотрено надлежащим образом. Истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обратился в суд 28 марта 2013 года.

С учетом установленного законом срока исковой давности три года, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 марта 2010 года, размер которой на дату 01.02.2013 года составил * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд должен был распределить задолженность ответчиков в соответствии с долями в праве собственности, является безосновательным не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию с заявлением для разделения финансово-лицевых счетов суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим у суда отсутствовали основания для исчисления задолженности ответчиков перед истцом в ином порядке, кроме как солидарном.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, касающихся солидарных должников, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: