Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-35434/13 (ключевые темы: местная религиозная организация - частная жалоба - избирательные комиссии субъектов РФ - возмещение убытков - квалификационный экзамен на должность судьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-35434/13

Судья: Михайлова Р.Б. Гр.д.N 11-35434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

дело по частной жалобе Тарховой Е.В. на Определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарховой Евгении Васильевны к Префектуре СВАО города Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26 мая 2003 г. N 1415 "О разрешении реконструкции с надстройками жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ЗАО "Импульс-Жилстрой" по адресу: г. Москва, ул. _, д_., корп_. и д_, корп_."; обязании Префектуры СВАО г. Москвы предоставить ей четыре двухкомнатные квартиры на территории СВАО г. Москвы в счет возмещения убытков, причиненных изданием незаконного Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 26 мая 2003г. N 1415 "О разрешении реконструкции с надстройками жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ЗАО "Импульс-Жилстрой" по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп_ и д_, корп_".

Разъяснить Тарховой Е.В. ее право на обращение с данными требованиями в компетентный районный суд по месту нахождения ответчика.

Возвратить Тарховой Е.В. уплаченную госпошлину в сумме _ руб. по платежному поручению N 25 от 21 ноября 2013 года.

установила:

Тархова Е.В. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26 мая 2013г. 1415 "О разрешении реконструкции с надстройками жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ЗАО "Импульс-Жилстрой" по адресу: г. Москва, ул. _, д_., корп.1 и д.20, корп.1"; обязании Префектуры СВАО г. Москвы предоставить ей четыре двухкомнатные квартиры на территории СВАО г. Москвы в счет возмещения убытков, причиненных изданием незаконного Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 26 мая 2003г. N 1415 "О разрешении реконструкции с надстройками жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ЗАО "Импульс-Жилстрой" по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп_ и д_, корп_".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое Распоряжение принято с нарушениями норм законодательства, несмотря на его отмену Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 19.10.2009г. N 1329, судебного акта о признании его незаконным не существует.

04.02.2004г. между истцом и ООО "Аквистрой" были заключены договоры соинвестирования, предметом которых являлось долевое участие в инвестировании проекта по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 19, корп.1, истцом произведена оплата по договорам в размере _ руб. Однако ООО "Аквистрой" свои обязательства по договору не выполнило вследствие издания оспариваемого Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 26 мая 2013г., не соответствующего, по мнению истца, требованиям законодательства. Вследствие издания оспариваемого Распоряжения, истец лишилась права на получение в собственность четырех двухкомнатных квартир.

26 ноября 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, несогласие с которым выражает Тархова Е.В. в поданной частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, установив, что поданное исковое заявление неподсудно Московскому городскому суду как суду первой инстанции, поскольку оспариваемое Распоряжение не является нормативным актом, кроме того, в исковом заявлении истец фактически ставит вопрос о возмещении ей ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Подсудность гражданских дел суду города федерального значения определена в ст.26 ГПК РФ, согласно которой такой суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной; дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ; дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; дела о расформировании избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ; дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; дела об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов РФ по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Заявленные истцом требования не подпадают под перечень, указанный в ст.26 ГПК РФ, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Оспариваемое Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 26 мая 2013г. 1415 "О разрешении реконструкции с надстройками жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ЗАО "Импульс-Жилстрой" по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп_ и д_, корп_" является изданным компетентным органом в результате реализации своих властных полномочий ненормативным актом, в связи чем требование о признании его незаконным не может быть рассмотрено в Московском городском суде как суде первой инстанции.

Требования истца об обязании Префектуры СВАО г. Москвы предоставить в счет возмещения ущерба четыре двухкомнатные квартиры, основанные на положениях ст.ст.15,16,1068 ГК РФ, являясь, по существу, требованиями о возмещении ущерба, также неподсудны Московскому городскому суду как суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было правомерно возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что, возвращая исковое заявление, судья анализировал только требование о возмещении вреда, оставив без внимания требования о признании незаконным Распоряжения, не соответствует действительности, поскольку в тексте оспариваемого определения судья указал, что Распоряжение, законность которого оспаривается истцом, не является нормативным актом органов государственной власти субъектов РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в районном суде как суде первой инстанции с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что Префектура административного округа г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, а территория, относящаяся к административному округу, превышает территорию, относящуюся к подсудности районного суда, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и не препятствует обращению истца с заявленными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика, которое в отношении юридического лица с учетом ст.28 ГПК РФ, определяется как место его государственной регистрации, т.е. всегда имеет определенный адрес.

С доводом частной жалобы о том, что районный суд неправомочен разрешать вопрос о признании незаконным Распоряжения в силу особого статуса Префектуры как территориального органа исполнительной власти г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее законодательство не обуславливает подсудность гражданских дел указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Тарховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: