Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35447/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - выписка из домовой книги - размеры ущерба - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35447/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N 11-35447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В. при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО Страховая компания "Альянс" к Кидлисецкому Д.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Кидлисецкому Д.С., ссылаясь на следующие обстоятельства, 26.01.2010г. произошло ДТП при участии автомобиля _.. госзнак _. собственником которого является Ишханян Д.А., автомобиля _. госзнак __, которым управлял Кидлисецкий Д.С. На момент ДТП автомобиль Субару был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Размер ущерба причиненного собственнику автомобиля Субару составил _.. рублей _.копеек. 09.06.2010г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере _. рублей _.. копеек. 02.04.2012г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано путем присоединения к ОАО СК "Альянс". Поскольку виновником ДТП является Кидлисецкий, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового лимита __ рублей, а именно _.. рублей _. копеек, а также расходы по уплате госпошлины _.. рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кидлисецкий Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО СК "Альянс".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно материалам дела и в частности справке о ДТП, 26.01.2010г. в 09 ч. 30 мин. по адресу г. Москва, ул. _., д. _., произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки _.госзнак __ под управлением Пидлисецкого Д.С. и автомобиля марки Субару госзнак __ под управлением Ишханяна Д.А.

В силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных материалов дела не следует, что Кидлисецкий Д.С. являлся участником вышеупомянутого ДТП, также он не является собственником автомобиля "_." госзнак _.. и истцом не доказано, что Кидлисецкий Д.С. причинил какой-либо имущественный ущерб Ишханяну Д.А., при этом участником ДТП был Пидлисецкий Д.С., который в иске в качестве ответчика не заявлен.

В связи с тем, что на Кидлисецкого Д.С. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении имеется опечатка в фамилии ответчика, в иске указан адрес ответчика, по которому проживает Пидлесецкий Д.С., а не иное лицо, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно выписке из домовой книги, по адресу, указанному в исковом заявлении как место жительства ответчика, ни Пидлесецкий Д.С., ни Кидлисецкий Д.С. не зарегистрированы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: