Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35449/13 (ключевые темы: договор дарения - переход права собственности - мнимая сделка - арест - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35449/13

Судья: Голубева В.В.

Гр.дело N 11-35449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Малыгиной И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: в иске Малыгиной И. А. к Кувшиновой С. И., Тереховой В. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать; отменить меры по обеспечению иска согласно определения суда от 01.04.2013 г.; снять арест с 2\9 долей квартиры по адресу г.Москва , _.., принадлежащих Тереховой В. И.

установила:

Истец Малыгина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кувшиновой С.И., Тереховой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 2\9 долей квартиры по адресу г.Москва, __ , заключенного между ответчиками. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 5\9 долей в спорной квартире, другие доли - 2\9 доли принадлежат Тереховой В.И., 2\9 доли принадлежат Малыгину Д.А. Ранее 2\9 доли , принадлежащие Тереховой В.И. , являлись собственность Кувшиновой С.И. Однако 22.12.2012 г. между ответчиками была заключена мнимая сделка с целью сокрытия недвижимого имущества от ареста и обращения на него взыскания.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зинькович И.Ю., которая поддержала в суде исковые требования , настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кувшинова С.И. и Терехова В.И. в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей по доверенностям соответственно - Канаш Е.П. и Анджигаеву С.В., которые не признали иска Малыгиной И.А.

Третьи лица - УФССП по Московской обл., отдел судебных приставов по Воскресенскому району Московской области , Малыгин Д.А., Управление Росреестра по Москве в суд не явились , извещались о явке в суд надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ , о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истец Малыгина И.А. является собственником 5/9 долей в праве собственности на квартиру N _. в доме _. по ул. _. в г. Москве. Ответчик Кувшинова С.И. являлась собственником 2/9 доле в праве собственности в указанной квартире.

22 декабря 2012 года между Кувшиновой С.И. и Тереховой В.И. был заключен договор дарения, согласно условиям которого, Кувшинова С.И. безвозмездно передала Тереховой В.И. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 2/9 доли квартиры _.., находящейся по адресу: г.Москва, ул__ а Терехова В.И. приняла от Кувшиновой С.И. в дар вышеуказанные 2/9 доли в квартире (л.д.17).

Указанный договор и переход прав собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 27 декабря 2012 года (л.д.18).

Отказывая Малыгиной И.А. в удовлетворении ее требований о признании вышеназванной сделки ничтожной в виду ее мнимости, суд исходил из того, что истцом достаточных относимых и допустимых доказательств , свидетельствующих о мнимом характере сделки , в суд не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, договор дарения 2/9 доли спорной квартиры от 22 декабря 2012 года между ответчиками и переход прав собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав собственности и сделок с ним 27 декабря 2012 года. Согласно условиям договора доля в квартире передается от Кувшиновой С.И. к Тереховой В.И. в день регистрации договора в регистрирующем органе.

Таким образом, договор дарения 2/9 доли в квартире _, находящейся по адресу: г.Москва, ул. _. считается исполненным.

Совершением договора дарения доли право собственности Кувшиновой С.И. на спорную долю прекращено, право собственности Тереховой В.И. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, доля передана Тереховой В.И. безвозмездно, договор исполнен. Терехова В.И. несет бремя содержания указанного имущества. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключался договор дарения, были достигнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, Малыгиной И.А. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Довод апелляционной жалобы, что Кувшинова С.И. имеет перед Малыгиной И.А. задолженность по решению суда, которая на момент рассмотрения спора не погашена, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как следует из материалов дела, доля в спорной квартире на момент заключения дарения и регистрации перехода прав собственности под арестом и запрещением не состояла, какие-либо притязания третьих лиц на указанную долю отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: