Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35458/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - адвокат - частная жалоба - передоверие - Федеральная служба исполнения наказаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35458/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N11-35458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частным жалобам Белкина Д.К., адвоката Липцера А.Е. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление адвоката Шляго С.С. в интересах Белкина Д.К. об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (входящий номер 9194/492 от 27.05.2013 года) оставить без рассмотрения,

установила:

Адвокат Шляго С.С. 27 мая 2013 года обратился в суд в интересах Белкина Д.К. с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Адвокат Липцер А.Е. 26 июня 2013 года к указанному заявлению адвоката Шляго С.С. от 27 мая 2013 года подал дополнения.

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения в связи с тем, что адвокаты Шляго С.С. и Липцер А.Е. не имеют полномочий на подачу и подписание исковых заявлений от имени Белкина Д.К.

Николаенко Н.И. и адвокат Липцер А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в доверенностях от имени Белкина Д.К. им представлено право на подачу и подписание от его имени заявлений.

Адвокат Шляго С.С., Белкин Д.К. и представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Белкин Д.К., адвокат Липцер А.Е. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание приложенные к заявлению об оспаривании действий начальника СИЗО-1 и к дополнениям к нему доверенности, удостоверенные в порядке передоверия от матери Белкина Д.К. Николаенко Н.И., и предоставляющие адвокатам Шляго С.С. и Липцеру А.Е. право на подписание и обращение в суд с указанными заявлениями; также не учтен тот факт, что само заявление и дополнения к нему были поданы адвокатами Шляго С.С. и Липцером А.Е. по настоящему делу по просьбе Белкина Д.К., в его интересах и было с ним полностью согласовано; судом также необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание Белкина Д.К.; своими неправомерными действиями суд сделал невозможным рассмотрение заявления адвоката Шляго С.С. и дополнения к нему адвоката Липцера А.Е., затруднив тем самым доступ Белкина Д.К. к правосудию, гарантированному ему ст.46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, выслушав объяснения адвоката Липцера А.Е., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление адвоката Шляго С.С. в интересах Белкина Д.К. об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ФСИН России без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявление и дополнения к нему были поданы и подписаны лицами, не имеющими права на подачу и подписание исковых заявлений от имени Белкина Д.К., тогда как право представителя заявителя на подачу и подписание заявления в суд от имени доверителя должно быть прямо указано в доверенности, как того требуют положения ст.54 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют п. п. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, в силу которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; ст. 54 ГПК РФ, на основании которой право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.01 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката должны удостоверяться ордером при обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В материалах дела имеется ордер на представление интересов Белкина Д.К. в Преображенском районном суде г.Москвы адвокатом Липцером А.Е. (л.д.23), который предоставляет последнему лишь право на выступление в суде в качестве представителя, тогда как полномочия адвоката на подачу заявления в суд в данном случае не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконном ограничении конституционных прав и свобод, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению, а вывод суда об оставлении вышеназванного заявления без рассмотрения - правомерным, с учетом того, что доверенности, выданные Николаенко Н.И. на имя адвокатов Шляго С.С. (л.д.9) и Липцера А.Е. (л.д.78) в порядке передоверия, не содержат полномочий на подписание от имени Белкина Д.К. искового заявления и предъявление его в суд (л.д.9).

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения суда, подлежащего оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Белкина Д.К., адвоката Липцера А.Е. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егоров С.В.

Дело N11-35458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частным жалобам Белкина Д.К., адвоката Липцера А.Е. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление адвоката Шляго Сергея Станиславовича в интересах Белкина Дмитрия Константиновича об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (входящий номер 9194/492 от 27.05.2013 года) оставить без рассмотрения,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Белкина Д.К., адвоката Липцера А.Е. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: