Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35465/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - медицинское заключение - страховой случай - действие договора - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35465/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-35465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой выплаты отказать,

Установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ***** указал, что является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ***** от ***** ., заключенному между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и РОО "ТПАД МЦ АУВД". ***** г. наступил страховой случай, истец был списан ВЛЭК ГА по статье 6.1 графа IV (***** ), повторное медицинское освидетельствование ему не рекомендовано, что повлекло за собой утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Ответчик отказал в выплате страховой суммы, указав, что отстранение истца от работы связано с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования. ***** не согласен с отказом в выплате страховой суммы, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" ***** рублей.

Истец ***** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***** который, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что истцом не оспаривается факт наличия заболевания с 2007г., из-за развития которого он был признан негодным и утратил профессиональную трудоспособность. Ответчиком была застрахована утрата профессиональной трудоспособности. На момент заключения договора страхования ***** состоял в штате, отвечал признакам застрахованного лица, был трудоспособен, заболевание развилось в период действия договора. Полагал отказ ответчика в выплате страховой суммы нарушением условий договора. Момент времени, когда заболевание, приведшее к списанию диспетчера, было впервые диагностировано, не имеет значения, поскольку страховым риском является риск утраты профессиональной трудоспособности, а не риск возникновения заболевания.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности ***** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации "Территориальный профсоюз авиационных диспетчеров московского центра автоматизированного управления воздушным движением" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ***** по доверенности ***** указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что основанием для выдачи медицинского заключения и последующего отстранения от работы явилось не наличие заболевания, возникшего и диагностированного в 2007 году - "***** " и не препятствовавшего трудовой деятельности истца, а заболевание, выявленное в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в 2011 году, и послужившее основанием для признания его негодным к работе ***** - "***** ".

Истец ***** , представитель истца по доверенности ***** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Представитель третьего лица Региональной общественной организация "Территориальный профсоюз авиационных диспетчеров московского центра автоматизированного управления воздушным движением" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положение судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добровольном неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности его наступления.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании" от 24.07.1998г. N125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Судом установлено и следует из материалов, что ***** года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и РОО "ТПАД МЦ АУВД" (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ***** сроком действия до 30.04.2012 г., по условиям которого страховщик при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязуется произвести страховую выплату в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п.3.1.5 указанного договора страховым случаем может быть признана постоянная полная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, подтвержденная справкой ВЛЭК (ЦВЛЭК) ГА с формулировкой: "Отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002. Повторное освидетельствование не рекомендовано", наступившая в период действия договора либо в течение одного года со дня временной утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности как ее прямое следствие.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату застрахованным лицам, указанным в Списке Приложения N1 к договору, возникает при наступлении страховых случаев, предусмотренных, в т.ч. п.3.1.5 договора.

Согласно страховому сертификату к Договору коллективного страхования, размер страховой выплаты по страховому риску постоянная полная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни составляет ***** руб.

Судом установлено, что истец ***** в 2011-2012 гг. работал в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности ***** , осуществляющего непосредственное управление воздушным движением.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из медицинской книжки (свидетельство о болезни) N2, по данным медицинской документации при прохождении ВЛЭК в 2007г. ***** установлен диагноз: ***** . По результатам медицинского освидетельствования от 07.07.2011 г. истцу был установлен диагноз: ***** . Согласно медицинскому заключению от 07.07.2011г., действительным до 07.07.2012 г., ***** был признан годным к работе ***** .

Согласно п.10 Федеральных авиационных Правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" задачами медицинского освидетельствования является определение годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, обучению в учебных заведениях гражданской авиации по подготовке пилотов, штурманов, бортинженеров, бортпроводников и диспетчеров УВД.

Вместе с тем, при прохождении очередного медицинского освидетельствования 19.01.2012 г. истцу ***** было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА - 2002 г., статья 6.1, графа IV ***** , рекомендовано наблюдение ***** , повторное освидетельствование не рекомендовано.

Обратившись в ООО "Страховая компания "Росгосстрах" -Жизнь" с заявлением о страховой выплате, ***** получил письменный ответ об отказе в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что из прилагаемых к заявлению документов усматривается, что основной причиной постоянной утраты трудоспособности, установленной 19.01.2012г., явилось заболеваний - ***** , развывшееся до заключения договора страхования и приведшее к утрате профессиональной нетрудоспособности не сразу, а лишь по истечении достаточно длительного времени и в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.18.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ***** от ***** г., не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 3.1 договора, и у страховщика не возникает обязанность по страховой выплате, если указанные события произошли вследствие любой болезни (в том числе по которой выносились любые заключения ВЛЭК ГА или ЦВЛЭК ГА о профессиональной годности), впервые диагностированной у застрахованного лица до начала действия в отношении него настоящего договора страхования.

Согласно п.3.14 вышеназванного договора, под болезнью (заболевание) применительно к настоящему договору понимается впервые развившееся в период действия договора нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в период действия договора на основании известных медицинской науке объективных симптомов.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, дата первичного диагностирования заболевания - дата установления квалифицированным врачом специалистом (лечащим врачом) заключительного диагноза, основанного на результатах проведенного обследования Застрахованного и зафиксированного в установленном порядке медицинским заключением).

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), утвержденным Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 N 50, члены летного экипажа подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию (п. 1). По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение (образец - приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала (п. 2). Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (п. 7).

Проанализировав условия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховым случаем в соответствии с договором коллективного страхования является не постоянная полная утрата профессиональной трудоспособности в результате болезни, а утрата профессиональной трудоспособности в результате болезни, впервые диагностированной и резвившейся в период действия договора.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что заключением ВЛЭК (ЦВЛЭК) ГА от 07.07.2011г. истец был признан годным к работе при наличии заболевания, диагностированного в 2007 г., а по состоянию на ***** года состояние здоровья истца резко ухудшилось, в результате чего он был отстранен от работы. Данная позиция стороны истца противоречит п.3.14, 3.15, п.3.18.3 договора страхования, не отвечает признаку случайности, что подтверждается записями наблюдений у врачей, отраженных в медицинской книжке истца. Признание события страховым случаем возможно лишь при условии, что заболевание наступило в период действия договора страхования, то есть после 01 мая 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата профессиональной трудоспособности истца, установленная на основании заключения ВЛЭК (ЦВЛЭК) ГА от 19.01.2012 г., не является страховым случаем, поскольку такой диагноз как "***** был выставлен при прохождении ВЛЭК в 2007 году, а при прохождении ВЛЭК в 2012 году установлен диагноз: "***** ". Решение ВЛЭК об отстранении истца от работы связано с заболеванием, впервые выявленным до начала действия договора страхования.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события, поскольку в силу Правил страхования страховое событие не наступило.

Действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием для выдачи медицинского заключения и последующего отстранения от работы явилось не наличие заболевания, возникшего и диагностированного в 2007 году - "***** " и не препятствовавшего трудовой деятельности истца, а заболевание, выявленное в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в 2011 году, и послужившее основанием для признания его негодным к работе ***** - "***** ", не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

В соответствии с Приложением N 6 к ФАП МО ГА-2002, наиболее распространенным видом сосудистой патологии, ведущей к дисквалификации лиц летного состава, является ***** . При выявлении ***** или отклонений в данных дополнительных методов обследования необходим тщательный анализ анамнеза жизни, перенесенных и сопутствующих заболеваний в целях исключения ***** .

Медицинское обследование всех видов ***** проводится с учетом этиологии, течения заболевания, переносимости нагрузочных проб, психологического обследования, а также прогноза возникновения острых состояний, влияющих на безопасность полетов. По 6.1 освидетельствуются лица, перенесшие ***** , ***** , ***** или ***** , а также лица с хронической ***** .

Согласно Приложению N3 к ФАП МО ГА-2002 (ст.6.1, графа 4) ***** . ***** , является основанием для признания негодным к работе ***** .

Таким образом, диагноз "***** ", явившийся основанием для признания ***** негодным к работе ***** , явился следствием впервые выявленного у истца в 2007 году заболевания "***** ".

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанций, что также не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: