Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35477/13 (ключевые темы: вселение - общая долевая собственность - определение порядка пользования жилым помещением - квартира - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35477/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-35477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милютиной Н.В. по доверенности Каплина С.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

вселить Тертычного С.А. и Клемину О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.*********************************;

обязать Милютину Н.В. не совершать действия по замене новых запирающих устройств двери входной квартиры *****************************;

в удовлетворении искового требования Клеминой О.А. к Милютиной Н. В.об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного искового требования Милютиной Н. В. к Тертычному С.А., Клеминой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Клемина О.А. обратилась в суд с иском к Милютиной Н.В. о вселении в квартиру N *****************************, запрете совершать действия по замене, установке новых запирающих устройств на входной двери без ее согласия, выделении ей в пользование комнаты, площадью 19 кв.м., свои требования мотивировав тем, что с 06 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи она является собственником _ доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что соответствует размеру указанной комнаты. 04 сентября 2012 г. она предприняла попытку вселения в данную квартиру, но ответчик сменила замки на входной двери, и отказалась впускать ее в квартиру.

Тертычный С.А. также обратился с иском к Милютиной Н.В. о вселении его в ту же квартиру, запрете совершать действия по замене, установке новых запирающих устройств на входной двери без его согласия, ссылаясь на договор купли-продажи от 06 августа 2012 г., на основании которого он является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *****************************, однако 04 сентября 2012 г. он не смог попасть в данное жилое помещение, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, и в квартиру его не впустила.

Определением суда от 04 марта 2013 г. гражданские дела по указанным искам к Милютиной Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.43).

Не согласившись с вышеприведенными требованиями, Милютина Н.В. предъявила встречный иск к Клеминой О.А., Тертычному С.А. об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 19 кв.м., указывая на то, что она, будучи собственником _ доли в праве общей долевой собственности, с ребенком проживают в данном жилом помещении с 2001 г., иного жилья у них не имеется. Данное помещение необходимо для нормального развития ее ребенка и получения образования.

Истец Клемина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Тертычный С.А. в суд также не явился, его представитель по доверенности Майданчук Р.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Милютиной Р.В. по доверенности Каплин С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Клеминой О.А. и Тертычного С.А., поскольку они не предпринимали попыток вселения в жилом помещение; встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Епиков Я.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Каплин С.Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции не учел тот факт, что пытаясь вселиться в спорное жилое помещение, истцы не предоставили ответчику каких-либо документов, подтверждающих их личность, а впустить в занимаемое ею жилое помещение незнакомых ей людей она не могла из соображения личной безопасности; разрешая заявленные требования, суд не обратил внимания на то, что ответчика имеется заинтересованность в пользовании данной жилой площадью; ответчику не ясно, каким образом может быть совершено фактическое вселение в квартиру с учетом того, что обеими сторонами заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии спора о порядке пользования общим имуществом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, надлежаще установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *****************************, находится в собственности Клеминой О.А., которой принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. (том 1 л.д.6), Тертычному С.А., которому принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. (том 2 л.д.7,8) и Милютиной Н.В. - 1\4 доли на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Милютиной Н.В. к Епикову А.В., Епикову В.Я., Клеминой О.А., Тертычному С.А. о преимущественном праве покупки _ и _ доли квартиры N *****************************, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда было отказано (том 2 л.д.62-68); из единого жилищного документа усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Милютина Н.В. и ее сын *****************************., *****************************года рождения, - со 02 октября 2001 г., Клемина О.А.- с 13 марта 2013 г., Тертычный С.А. - с 26 апреля 2013 г. (том 2 л.д.69); согласно экспликации, спорная квартира имеет общую площадь 74, 4 кв.м., жилую - 45,2 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 19,0 кв.м., 14,9 кв.м. и 11,3 кв.м., кухни, площадью 10,1 кв.м., уборной, размером 1,1 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м., коридора, размером 15,1 кв.м. (том 2 л.д.38).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было также были исследованы и приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2013 г., из которого следует, что 08 апреля 2012 г. Милютина Н.В. находилась дома, в дверь стали стучаться незнакомые люди, которые потом взломали дверь. Клемина О.А. стала толкать ее, кричать, оскорблять, требовать впустить мужчину в форме; заявление Клеминой О.А. в ОМВД от 08 апреля 2013 г. о принятии мер к Милютиной Н.В., игнорирующей ее законные требования о вселении в жилое помещение, так как Милютина Н.В. сменила замки на входной двери, на предложение открыть дверь она не отреагировала, после чего были вызваны сотрудники полиции и МЧС, в присутствии которых дверь была открыла, но в квартиру Клемину О.А. не пропустили (том 2 л.д.54-55, 56).

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен знакомый истца Тертычного С.А. ***************************** пояснения которого о том, что в начале сентября 2012 г. он помогал Тертычному С.А. во вселении в спорное жилое помещение, однако в квартиру они не попали, так как ключи не подошли к замку входной двери квартиры; с ответчиком общались через закрытую дверь, она посоветовала обратиться в суд; *****************************. также пыталась вселиться в указанную квартиру, но не смогла этого сделать, судом правомерно были приняты во внимание при разрешении заявленных требований, так как они последовательны, не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Оценив вышеперечисленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из того, что истцы являются собственниками квартиры N *****************************, зарегистрированы в ней, намерены вселиться в жилое помещение для фактического проживания, однако лишены возможности проживать там в связи с тем, что Милютина Н.В. этому препятствовала, сменив замки на входной двери квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вселения Тертычного С.А. и Клеминой О.А. в спорное жилое помещение и об обязании Милютиной Н.В. не совершать действий по замене новых запирающих устройств входной двери.

Рассматривая заявленные требования Клеминой О.А. о выделении в ее пользование комнаты площадью 19 кв.м., и встречное требование Милютиной Н.В. о выделении ей в пользовании той же комнаты, суд первой инстанции, определив, что на долю истца Клеминой О.А. приходится 37, 2 кв.м. общей площади и 22,6 кв.м. жилой площади; на долю Милютиной Н.В - 18, 6 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади, тогда как квартира состоит из комнаты площадью 19 кв.м. (комната N1), 14,9 кв.м. (комната N2) и 11,3 кв.м. (комната N3), на долю Милютиной Н.В., приходится 11, 3 кв.м. жилой площади, что соответствует площади комнаты N 3 и намного меньше площади комнаты N 1, в настоящее время в жилом помещении проживает только Милютина Н.В. и ее сын *****************************., которые занимают комнаты площадью 14 кв.м. и площадью 19 кв.м., в связи с тем, что другие сособственники квартиры вселяются только решением суда, вследствие чего порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, Тертычный С.А. требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял, принимая во внимание, что доля Миютиной Н.В. явно несоразмерна площади комнаты N1, на которую она претендует, при этом, волеизъявления на выплату компенсации за пользование имуществом, превышающим размер ее доли, ею не высказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Клеминой О.А. и Милютиной Н.В. об определении порядка пользования.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Милютиной Н.В. по доверенности Каплина С.Д. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милютиной Н.В. по доверенности Каплина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: