Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35527/13
Судья Киприянов А.В. гр.дело N 11-37284
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "*** по доверенности СИ. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "****" в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** (***) рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** (***) рублей, а всего денежную сумму в размере *** (***) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
***. обратилась в суд с иском к ответчику
МУП "***" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей ей квартиры, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заливы в октябре 2012 года произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП "***" своих обязанностей, ответчик должен был следить за проведением ремонтных работ кровли дома. Два залива и, как следствие, причинение ущерба имуществу, а также необходимость обращения в различные инстанции причинили ей нравственные страдания.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация поселения "***" в г.***, ООО "***".
Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "***" по доверенности С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель ответчика администрации поселения "***" в г.*** в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МУП "***" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков администрации поселения "***" в г.**, ООО "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения истца М., Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
Управляющей организацией указанного дома является Муниципальное унитарное предприятие "***".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N*** от *** года, заключенным между МУП "***" и истцом, ответчик обязался обеспечивать проведение текущего ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
** и ** *** года в результате раскрытия кровли крыши дома N** в поселке завода ***поселения "***" в г. *** при проведении капитального ремонта произошел залив квартиры N**, принадлежащей истцу, о чем ** года и *** года были составлены акты о соответствующих заливах, их причинах с фиксацией следов залива в квартире истца, с участием представителей МУП "***", ООО "***" (л.д.10,16).
Разрешая спор, на основании объяснений истца, представленных ею доказательств, в том числе отчета ООО "***", согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет *** рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива ** и *** года квартиры N **, принадлежащей истцу, в результате раскрытия кровли крыши дома N** в поселке завода *** поселения "***" в г.** при проведении капитального ремонта подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Взыскивая сумму понесенного материального ущерба в пользу истца с МУП "***", суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.1, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст.ст.154, 158, ч.2 ст.161, РФ, п.п.1, 10,11, 14, 28, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, положениями договора управления многоквартирным домом N** от *** года, заключенного между М. и МУП "***", и исходил из того, что именно МУП "***" в силу договорных отношений ответственно за причиненный заливом ущерб, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, контролю за состоянием крыши дома, а также выполнением ремонтных работ силами подрядной организации ООО "***", что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу М., и причинению ущерба ее имуществу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда первой инстанции.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанной статьи, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда являются не договорные отношения, данные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения, охраняемого законом чужого субъективного права (уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).
Согласно акту от *** г., составленному комиссией в составе представителей СП службы ***, МУП "***" и подрядной организации ООО "***", залив в квартире истца *** года произошел по причине раскрытия кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "***".
Согласно акту от *** г., составленном комиссией в составе представителей СП службы ***, МУП "***" и подрядной организации ООО "**", залив в квартире истца *** года произошел по в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "***".
Таким образом, причиной причинения истицу материального ущерба явились заливы помещения, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшее в результате раскрытия кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "***", что подтверждается также письмом за подписью директора ООО "***" Р., в котором он не отрицает факта залива и предлагает истцу выплату денежной компенсации ущерба, объяснениями истца.
Учитывая, что представители ответчиков администрации поселения "***" в г.***, ООО "***" в судебное заседание не являлись, документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений и распределении материальной ответственности не представили, Судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, чьи действия повлекли причинение материального
