Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35527/13 (ключевые темы: капитальный ремонт - нравственные страдания - материальный ущерб - договорные отношения - текущий ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35527/13

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 11-37284

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "*** по доверенности СИ. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "****" в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** (***) рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** (***) рублей, а всего денежную сумму в размере *** (***) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

***. обратилась в суд с иском к ответчику

МУП "***" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей ей квартиры, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заливы в октябре 2012 года произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП "***" своих обязанностей, ответчик должен был следить за проведением ремонтных работ кровли дома. Два залива и, как следствие, причинение ущерба имуществу, а также необходимость обращения в различные инстанции причинили ей нравственные страдания.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация поселения "***" в г.***, ООО "***".

Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "***" по доверенности С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика администрации поселения "***" в г.*** в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МУП "***" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков администрации поселения "***" в г.**, ООО "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения истца М., Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.

Управляющей организацией указанного дома является Муниципальное унитарное предприятие "***".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N*** от *** года, заключенным между МУП "***" и истцом, ответчик обязался обеспечивать проведение текущего ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.

** и ** *** года в результате раскрытия кровли крыши дома N** в поселке завода ***поселения "***" в г. *** при проведении капитального ремонта произошел залив квартиры N**, принадлежащей истцу, о чем ** года и *** года были составлены акты о соответствующих заливах, их причинах с фиксацией следов залива в квартире истца, с участием представителей МУП "***", ООО "***" (л.д.10,16).

Разрешая спор, на основании объяснений истца, представленных ею доказательств, в том числе отчета ООО "***", согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет *** рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива ** и *** года квартиры N **, принадлежащей истцу, в результате раскрытия кровли крыши дома N** в поселке завода *** поселения "***" в г.** при проведении капитального ремонта подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Взыскивая сумму понесенного материального ущерба в пользу истца с МУП "***", суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.1, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст.ст.154, 158, ч.2 ст.161, РФ, п.п.1, 10,11, 14, 28, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, положениями договора управления многоквартирным домом N** от *** года, заключенного между М. и МУП "***", и исходил из того, что именно МУП "***" в силу договорных отношений ответственно за причиненный заливом ущерб, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, контролю за состоянием крыши дома, а также выполнением ремонтных работ силами подрядной организации ООО "***", что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу М., и причинению ущерба ее имуществу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной статьи, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда являются не договорные отношения, данные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения, охраняемого законом чужого субъективного права (уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).

Согласно акту от *** г., составленному комиссией в составе представителей СП службы ***, МУП "***" и подрядной организации ООО "***", залив в квартире истца *** года произошел по причине раскрытия кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "***".

Согласно акту от *** г., составленном комиссией в составе представителей СП службы ***, МУП "***" и подрядной организации ООО "**", залив в квартире истца *** года произошел по в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "***".

Таким образом, причиной причинения истицу материального ущерба явились заливы помещения, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшее в результате раскрытия кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "***", что подтверждается также письмом за подписью директора ООО "***" Р., в котором он не отрицает факта залива и предлагает истцу выплату денежной компенсации ущерба, объяснениями истца.

Учитывая, что представители ответчиков администрации поселения "***" в г.***, ООО "***" в судебное заседание не являлись, документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений и распределении материальной ответственности не представили, Судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, чьи действия повлекли причинение материального ущерба истцу, является ООО "***", чьи действия по ненадлежащему ремонту крыши повлекли к заливу квартиры истца.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, и, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО "***", которое и должно возмещать ущерб, определенный судом в соответствии с отчета ООО "***" в размере *** рубля рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет был принят судом без надлежащей правовой оценки, поскольку в сумму ущерба были включены затраты на вынос и занос мебели, монтаж и демонтаж люстры на сумму *** руб., не являющиеся прямым ущербом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, что для восстановления нарушенного права истца путем проведения восстановительного ремонта квартиры необходимо произвести затраты на вынос и занос мебели, монтаж и демонтаж люстры, они не подлежат исключению из взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "***" в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** (***) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: