Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35532/13 (ключевые темы: операционные кассы - размеры ущерба - обмен валюты - обособленные подразделения - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35532/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-35532/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мчедлидзе Н.Н.- Зарец-Игнатова С.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мчедлидзе Н.Н. к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о возмещении ущерба - отказать",

установила:

Мчедлидзе Н.Н. обратился в суд с иском к "Кредитинвест" филиал ОАО ККБ "Кредитбанк" о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что 14 декабря 2012 года около 12 часов дня, согласно достигнутой раннее договоренности с менеджером "обменного пункта валюты" "Кредитинвест" филиал ОАО ККБ "Кредитбанк" Гаврилюк Н.М. он подъехал к операционной кассе вне кассового узла "Золоторожская", расположенной по адресу: г. Москва, _ для обмена на российские рубли _долларов США, по курсу _. В обменном пункте, кассир Лященко О. В. сразу передала ему _ руб., сказав при этом, и не спросив согласия истца, что ему придется немного подождать, с минуты на минуту подъедет человек и привезет недостающую сумму в рублях _ рублей. Через какое-то время в предбанник для клиентов вошел человек, и сказал, что он принес сумму в размере _ для обмена на _ долларов США. При вскрытии банковский упаковок было обнаружено, что эти упаковки состоят не из денежных банкнот, а из бумаги, которая по форме, размеру, цвету рисунка отдаленно напоминала 1000 рублевые банковские купюры. Через какое-то время (1-2 минуты) Лященко О.В. вызвала сотрудников полиции, Мчедлидзе Н.Н., так же продолжал находиться внутри операционной кассы. Пока ждали приезда сотрудников полиции, истец стал требовать у Лященко О.В., чтобы она вернула, ранее переданные ей для обмена денежные средства. Лященко взяла из кассы _ тысяч долларов и вернула их истцу. При этом она ему пояснила, что сейчас приедет руководство операционной кассы и вернет истцу недостающие денежные средства. После того, как Лященко О.В. передала истцу _ долларов США, операционная касса осталась истцу должна _ долларов США, либо _ рублей.

18 февраля 2013 года истец обратился в "Кредитинвест" филиал ОАО ККБ "Кредитбанк" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся перед ним задолженность. Но по настоящее время ответа от ответчика истец не получил.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ОАО ККБ "Кредитбанк" в свою пользу в счет возмещения ущерба .. рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ рублей, в счет возврата госпошлины _ рублей, в счет расходов на адвоката _ рублей.

Мчедлидзе Н.Н. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мчедлидзе Н.Н. - Зарец-Игнатов С.Г., указав, что в решении не установлен размер ущерба, причиненный истцу, вывод суда о противоречивости показаний Гаврилюк Н.М. и Лященко О.В. необоснован, факты, изложенные в решении суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Мчедлидзе Н.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Зарец-Игнатова С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО ККБ "Кредитбанк"по доверенности Сидорова Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года следователем СО ОМВД России по Таганскому Району г. Москвы на основании заявления Гаврилюк Н.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, одновременно было установлено, что 14 декабря 2012 года в 12 часов 00 минут в операционной кассе ОАО ККБ "Кредитбанк" по адресу: _неустановленное лицо под предлогом обмена валюты, завладело денежными средствами в сумме .. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 декабря 2012 года составляет _ рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ОАО ККБ "Кредитбанк" имущественный вред на сумму _ рублей, что является крупным размером.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 09 января 2013 года потерпевшим по указанному уголовному делу признана Гаврилюк Н.М.

18 февраля 2013 года истец обратился в "Кредитинвест" филиал ОАО КББ "Кредитбанк" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся перед ним задолженность, указывая, что до настоящего времени денежные средства в размере _ долларов США ему возвращены не были, ответ на свою претензию от 18 февраля 2013 года он так и не получил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства однозначно не был установлен размер ущерба, причиненного истцу.

Так, сам Мчелидзе Н.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 14 декабря 2012 года, примерно около 12 часов дня, согласно достигнутой раннее договоренности, с менеджером "обменного пункта валюты" "Кредитинвест" филиал ОАО ККБ "Кредитбанк" Гаврилюк Н.М. подъехал к операционной кассе вне кассового узла "Золоторожская", расположенной по адресу: _ для обмена на российские рубли _долларов США, по курсу _ коп. Лященко О.В. сразу передала ему _ руб., а потом впоследствии истец получил из кассы _ долларов США. Исходя из этого, истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере _ Долларов США, что составляет _рублей в рублевом эквиваленте.

Истребованные судом первой инстанции копии материалов уголовного дела N 171132 были предметом исследования суда и получили оценку в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола очной ставки от 24 января 2011 года, протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2012 года не усматривается размер ущерба, причиненного истцу, поскольку в указанных документах только описываются обстоятельства на основании заявления Гаврилюк Н.М.

Судом также отмечено, что по указанному уголовному делу потерпевшим была признана Гаврилюк Н.М. и размер ущерба указан как _ Доллара США.

Из показаний свидетелей Гаврилюк Н.М., Лященко О.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, также не следует, какой конкретно ущерб был причинен истцу. Суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей документально ничем не подтверждены, носят противоречивый характер и не согласуются между собой.

Судом учтено, что по сведениям ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" 14 декабря 2012 года операционная касса Банка, расположенная по адресу: _ никаких операций по обмену валюты на сумму _ долларов США не совершала. Никакие заявки в "КРЕДИТИНВЕСТ" филиал ОАО КББ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на обмен долларов США в вышеуказанном размере не поступали.

Указанное обстоятельства никем не оспаривалось, более того, сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что никакие документы при совершении обменной операции не оформлялись, лично в Банк (филиал Банка) с заявлением или предложением совершить операцию по обмену валюты не обращался, какие-либо договора на совершение валютно-обменных операций 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком не заключались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты относится к банковским операциям. Однако судом было установлено, что в указанный день операционная касса банка никаких операций по обмену валюты не совершала, договор между сторонами на совершение валютно-обменных операций не заключался. Более того, ответчиком представлены в материалы дела документы служебной проверки, в соответствии с которой ущерб банку причинен не был.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку, обменивая крупную сумму денег, он не только не обратился в Банк (филиал Банка), но и не заключил соответствующие договоры, как с банком, так и с лицом, приобретающим иностранную валюту.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 309, 1064, 1068 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен размер ущерба, причиненный истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба и доказательств его размера, равно как не представлено доказательств тому, что именно в результате совершения работником Банка противоправных действий, входящих в круг должностных обязанностей, истцу был причинен ущерб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мчедлидзе Н.Н. судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежали.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом,о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мчедлидзе Н.Н. - Зарец-Игнатова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи