Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35534/13 (ключевые темы: договор об осуществлении технологического присоединения - неустойка - оформление доверенности - технические условия - сетевая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35534/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 11-35534/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Ким О.В.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" исполнить договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный **** между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Кузьминым А. И., в срок до ***

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу Кузьмина А. И. неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы на направление телеграмм ***, на оформление доверенности ***, штраф в размере ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Кузьмина А. И. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" производственное отделение "Тульские электрические сети" о понуждении к исполнению условий договора, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений в конечной их редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по доверенности Мартышов А.В. явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Ким О.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что вывод суда о том, что пролонгация договора об осуществлении технологического присоединения *** от *** г. свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения обязательств, является ошибочным и не соответствует закону, поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" продлило срок действия Технических условий ***, из чего следует, что срок обязательства соответственно также был продлен до ***

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Артемова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Кузьмина А.И. по доверенности Кузьмина Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Артемову Н.Г., представителя Кузьмина А.И. по доверенности Кузьмину Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *** между истцом и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" Производственное отделение "Тульские электрические сети" заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***

В соответствии с *** договора ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта в срок до ***

Обязательства по оплате технологического присоединения (п.3.1 договора) истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом сверки взаиморасчетов.

Взятые на себя обязательства по договору ***, ответчик не исполнил в оговоренные между сторонами сроки, в связи с чем, договор дважды пролонгировался до ***

Обязательство, по оплате технологического присоединения, истицей исполнено в предусмотренный договором срок.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных Правил и пришел к обоснованным выводам об обязании ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" исполнить договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный **** между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Кузьминым А. И., в срок до ***, поскольку ответчик в соответствии с *** Договора был обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта в срок до ***, но в указанный срок договор не был исполнен.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на направление телеграмм *** 12 коп., на оформление доверенности ***, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что пролонгация договора об осуществлении технологического присоединения *** свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения обязательств, является ошибочным и не соответствует закону, поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" продлило срок действия Технических условий ***, из чего следует, что срок обязательства соответственно также был продлен до *** г., коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исполнения был установлен до ***, а пролонгация договора свидетельствует лишь о нарушении срока выполнения обязательств по вине ответчика, не принявшего необходимых мер по надлежащему и своевременному исполнению условий договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Ким О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: