Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35548/13 (ключевые темы: договор на оказание платных медицинских услуг - ультразвуковая диагностика - хирург - потребитель - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35548/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-35548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Макеевой Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Макеевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в пользу Макеевой Т.П. _ рубля в счет возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от _ года, _ рублей в счет компенсации морального вреда, а также _ рублей в счет оплаты штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Т.П. отказать.

Взыскать с ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в бюджет г. Москвы _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-35548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Макеевой Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макеевой Т.П. к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Макеева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что _ г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ей была выполнена операция по хирургической коррекции формы молочных желез эндопротезированием. В связи с резким ухудшением состояния здоровья в _ г. (боли, уплотнения в левой молочной железе, увеличение левой молочной железы) она обращалась _, _ и

_ г. в "Д. центр" (Клиника женского здоровья), в ООО "И..", в МНИОН им. _ с целью проведения ультразвуковых исследований молочных желез. Согласно Заключению УЗИ-диагностики МНИОИ им. _ от _г. в нижних квадрантах вокруг протеза определяется скопление жидкости в виде окружающей протез полоски толщиной до 5 мм на границе нижних квадрантов в зоне гиперемии определяется более выраженная зона отека и нарушение целостности наружной капсулы протеза на небольшом участке. В соответствии с Протоколом УЗИ-исследования молочных желез "Д.. центр" (Клиника женского здоровья) от _ г. установлен разрыв капсулы имплантата слева с выходом свободного геля. Согласно заключению ультразвукового исследования молочных желез ООО "И_" установлен разрыв левого протеза. _ г. она заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ответчиком с целью хирургической замены протеза на новый. В ходе операции был извлечен протез, который имел разрыв 4 см. Согласно экспертному заключению об исследовании поврежденного имплантата, данное изделие не подлежит кредитованию, так как в результате анализа было выявлено повреждение его острым инструментом. Исходя из данного заключения A_, учитывая заключения ультразвуковых исследований _ года, полагает, что имплантат, установленный в левую молочную железу в _ году, был поврежден во время операции врачом-хирургом. Повреждение имплантата врачом-хирургом во время операции является недостатком выполненной работы в рамках договора от _ года, однако, она была вынужденно оплатила операцию по замене поврежденного имплантата в рамках договора от _ г., в связи с чем считает расходы, понесенные ею по договору от _ г., а также расходы, связанные с диагностикой разрыва имплантата и последующим лечением воспалительного процесса своими убытками. Кроме того, на данный момент также имеется недостаток выполненных работ по двум операциям в виде наличия эффекта осязаемого контурирования.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в соответствии с договором на оказание платны медицинских услуг от _г.. - _ руб.; денежные расходы, связанные с повторной операцией по договору на оказание платных медицинских услуг от _г. - _ руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме _ руб.

В судебном заседании Макеева Т.П. полностью поддержала исковые требования, пояснив, что перед первой операцией она согласовала с врачом тип имплантатов, однако, во время операции произошла подмена имплантатов, в результате чего наступили неблагоприятные последствия, а именно: тяжелый послеоперационный период, боли, сильное тянущее состояние. Кроме того, она получила неестественную форму и размер груди. Вследствие нарушения оболочки установленного ей круглого имплантата и вытекания из него силиконового геля произошло воспаление левой груди, что потребовало повторной операции по замене имплантата. Считает, что разрыв имплантата напрямую связан с подменой имплантата во время операции. В период подготовки к повторной операции она столкнулась с непрофессиональным и халатным отношением со стороны хирурга Лобановой С.Н. В результате операции она получила дефект - складку, которая будет являться причиной разрыва имплантата в будущем. Кроме того, у нее возникли психологические проблемы.

Представители ответчика - ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в судебном заседании исковые требования не признали, т.к. в результате судебной экспертизы установлено, что в результате операций достигнут хороший результат, услуга оказана качественно и никаких недостатков не выявлено, вреда здоровью не причинено. Относительно замены имплантатов при первой операции пояснили, что имплантаты анатомической формы истцу нельзя было ставить по медицинским показаниям.

Представитель третьего лица - ООО "Аллерган СНГ САРЛ" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макеева Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ судом в удовлетворении ее требований.

Выслушав Макееву Т.П., поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" - Гудовичеву Л.В. и Бурикову О.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, _ г. между ФГУП "Институт пластической хирургии и косметологии" (в настоящее время ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии") и Макеевой Т.П. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу была выполнена операция по хирургической коррекции формы молочных желез эндопротезированием (л.д. 8).

_ г. после возникновения болей в левой молочной железе и увеличением ее в размерах, истец обратилась в Д. центр (Клиника женского здоровья) г. М., где при повторном ультразвуковом исследовании был установлен разрыв капсулы левого имплантата с выходом геля.

_ г. между сторонами был заключен второй договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу была выполнена операция по замене левого имплантата на новый.

В ходе данной операции разрыв левого имплантата был подтвержден, имплантат был из молочной железы извлечен.

Согласно письму производителя имплантатов "А." от _ года, которое было направлено по результатам исследования имплантата, следует, что левый имплантат не подлежит кредитованию, так как в результате его анализа было выявлено повреждение имплантата острым инструментом.

В обоснование своих исковых требований истец сослалась на некачественное оказание ей услуги как при проведении первой (травмирование левого имплантата хирургом при проведении операции), так и при проведении второй (выявленная в последствии складчатость левого имплантата, которая, по мнению истца, в будущем приведет к его разрыву) операции, а также на самостоятельную замену хирургом уже во время операции согласованных с ней имплантатов анатомической формы объемом 290 грамм на имплантаты круглой формы объемом 340 грамм.

Для разрешения требующих специального познания в области медицины вопросов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, которое направило суду соответствующее экспертное заключение.

Как следует из заключения экспертизы N _, во время операции эндопротезирования молочных желез, проведенной _ года в ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии", Макеевой Т.П. действительно были установлены имплантаты фирмы "Аллерган" круглой формы объемом 340 грамм, вместо согласованных с пациенткой имплантатов анатомической формы объемом 290 грамм. Отдаленные осложнения имплантации, в данном случае разрыв имплантата у Макеевой Т.П. не могли зависеть от формы имплантата. Причины повреждения имплантата и время нарушения его целостности установить не представляется возможным. В настоящее время эстетический результат после проведенных двух операций _ и _ гг. у Макеевой Т.П. хороший.

Таким образом, исходя из представленного суду заключения эксперта N _, судом были сделаны выводы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не было представлено доказательств оказания ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества по договорам от _ г. и от _ г., повреждение имплантата хирургом, а также того, что разрыв имплантата связан с установлением истцу имплантата иной формы и объема.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из пожизненного гарантийного сертификата, предоставленного корпорацией "И..", имплантаты М_, установленные истцу, имеют пожизненный срок службы (л.д. 12).

Заключение экспертизы N _ в полной мере не установило причины повреждения имплантата и время нарушения его целостности.

Предположительное суждение экспертов о том, что причиной разрыва имплантата могла стать протертость мелкой складки оболочки (л.д. 175), с достоверностью не может исключать доводы истца о непредумышленном порезе имплантата хирургом во время операции, о чем свидетельствовало письмо производителя имплантатов "А_" от _ года, указывающее на выявление повреждения имплантата острым инструментом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не были представлены суду первой инстанции доказательства правильного проведения хирургического вмешательства (операции) пациенту Макеевой Т.П. при оказании платных медицинских услуг _ г.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного и поскольку истец не отказалась от оказанной ей услуги, судебная коллегия считает, что договор на оказание медицинских услуг от _г., в рамках которого ответчик устранял недостатки оказанной услуги по договору от _ г., не мог носить возмездный характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору на оказание платных медицинских услуг от _ года истец оплатила ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" денежные средства в сумме _ рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме _ рублей, с учетом требований разумности, справедливости, а также объему тех нравственных и физических страданий, который претерпевала истец в результате проведения оказанной ей медицинской услуги.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию _ рублей в счет оплаты штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Т.П. судебная коллегия отказывает, поскольку не усматривает оснований к взысканию в пользу истца расходов на проведение операции в рамках договора об оказании платных медицинских услуг от _ г., так как четыре года после проведения данной операции истец с претензиями к ответчику не обращалась, в том числе и в связи с внедрением ей имплантатов иной формы и иного объема, нежели было оговорено при устном консультировании истца.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в бюджет г. Москвы _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Макеевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в пользу Макеевой Т.П. _ рубля в счет возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от _ года, _ рублей в счет компенсации морального вреда, а также _ рублей в счет оплаты штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Т.П. отказать.

Взыскать с ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в бюджет г. Москвы _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: