Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35550/13 (ключевые темы: наследство - наследственная масса - наследование по закону - квартира - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35550/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-35550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Шаповаловой Н.А. и Колосковой Н.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от _ года в части включения _ доли жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу:

_, в наследственную массу к имуществу П_, умершей _ года; установления факта принятия наследства Макаричевой Н.Н. после смерти П. в виде _ доли жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _; признании за Макаричевой Н.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти П_ права собственности на _ долю жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _ отменить.

В удовлетворении данных требований Макаричевой Н.Н. отказать.

Включить _ долю жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _, в наследственную массу к имуществу П..., умершей _ года.

Установить факт принятия Колосковой Н.Л. наследства после смерти Прониной З.Г. в виде _ доли жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _

Признать за Колосковой Н.Л. в порядке наследования по закону после смерти П. право собственности на _ долю жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _

Признание за Колосковой Н.Л. в порядке наследования по закону права собственности на _ долю жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _, является основанием для внесения записи о регистрации за Колосковой Н.Л. права собственности в отношении _ долю квартиры N _, расположенной по адресу: _

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповаловой Н.А. и Колосковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-35550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Шаповаловой Н.А. и Колосковой Н.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Включить _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _ в наследственную массу к имуществу П_, умершей _ года.

Включить _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _ в наследственную массу к имуществу П_, умершей _ года.

Установить факт принятия Колосковой Н.Л. наследства после смерти П_, умершей _ года в виде жилого помещения, расположенного по адресу: _ и _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _

Признать за Колосковой Н.Л. в порядке наследования по закону, после смерти П_, умершей _ г., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ и _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _

Установить факт принятия наследства Макаричевой Н.Н. после смерти П_, умершей _ г., в виде _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _

Признать за Макаричевой Н.Н. в порядке наследования по завещанию, после смерти П_, умершей _ г., право собственности на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу: _",

установила:

Истица Колоскова Н.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Макаричевой Н.Н., Шаповаловой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: _ и жилое помещение, расположенное по адресу: _, указав, что вышеуказанные квартиры принадлежали ее сестре - П., умершей _ года. Она фактически приняла наследство, так как после смерти П. содержала наследуемое имущество.

В свою очередь Макаричева Н.Н. предъявила встречный иск к Шаповаловой Н.А., Колосковой Н.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения, указав, что является наследником по завещанию к имуществу П., которая умерла _ г., которая являлась матерью П., умершего _ г. На момент смерти П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

_, поскольку выплатил пай за квартиру. Учитывая, что пай за квартиру выплачен в период брака с П_, П... фактически приняла наследство после смерти сына, соответственно _ доля указанной квартиры должна быть включена в наследственную массу, а за ней следует признать право собственности на долю указанной квартиры, как за наследником по завещанию к имуществу П.

Истец Колоскова Н.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика Макаричевой Н.Н. - Лебедева Л.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, встречные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шаповаловой Н.А. - Раджабов Р.М. в судебном заседании требования сторон не признал, представил суду письменные возражения.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Колоскова Н.Л. и Шаповалова Н.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд первой инстанции незаконно постановил решение о признании за Макаричевой Н.Н. права собственности на _ долю жилого помещения.

Апеллянт Шаповалова Н.А. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, однако была извещена по последнему известному судебной коллегией адресу проживания.

Кроме того, в заседание судебной коллегии, которое состоялось _ года, явился представитель последней - Раджабов Р.М., присутствующий в судебном заседании, но не будучи допущенным к слушанию апелляционной жалобы в связи с отсутствием оригинала нотариальной доверенности, который о дате следующего заседания судебной коллегией был извещен.

Выслушав Колоскову Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Макаричевой Н.Н. - Лебедеву Л.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом, Колоскова Н.Л. является сестрой П.., умершей _ г., о чем свидетельствует решение Н. районного суда

г. Москвы от _ года, которым между Колосковой Н.Л. и П. был установлен факт родственных отношений.

П. на день смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _

Также в период брака П. и П. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: _, пай за которое также был выплачен супругами в период брака.

Истец Колоскова Н.Л. являлась наследником по закону к имуществу своей сестры - П.

Кроме того, при жизни матерью П. - П. было составлено завещание от _ года на имя ответчика Шаповаловой Н.А., согласно которому все свое имущество наследодатель завещала Шаповаловой Н.А., а в последствие аналогичное завещание от _ года было составлено П. на имя ответчика Макаричевой Н.Н.

Таким образом, после смерти П. (умер _ года), П. (умерла _ года) и П. (умерла _ года) осталось наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: _, а также жилого помещения, расположенного по адресу: _

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение о признании за истцом Колосковой Н.Л. права в порядке наследования в отношении жилого помещения по З. в г. М. и лишь на _ доли жилого помещения по

ул. В. в г. М., указал, что Колоскова Н.Л. фактически приняла наследство после смерти П., производила оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по З. проспекту в г. М., участвовала в организации похорон П., а также является наследником последней по закону.

Отказывая Колосковой Н.Л. в признании права на _ долю жилого помещения по

ул. В. в г. М., суд первой инстанции указал, что пай за данную квартиру был выплачен П. в период брака с П., в связи с чем квартира должна быть включена в наследственную массу П.; на фактическое принятие наследства матерью П. - П. после смерти сына, что подтверждено показаниями свидетеля Н.; а также на фактическое принятие Макаричевой Н.Н. наследства после смерти П., что также подтверждено показаниями данного свидетеля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части установления факта принятия наследства Макаричевой Н.Н. после смерти П. в виде _ доли жилого помещения, расположенного по адресу:

_, а также признания за Макаричевой Н.Н. в порядке наследования по завещанию права собственности на указанную _ долю жилого помещения, поскольку полагает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, отказывая Колосковой Н.Л. в признании права на

_ долю жилого помещения по ул. В. в г. М., суд первой инстанции сделал вывод о выплате пая за данную квартиру П. в период брака с П., включил квартиру в наследственную массу П., а также указал на фактическое принятие наследства П. после смерти П. и Макаричевой Н.Н. после смерти П., что, по мнению суда, было подтверждено показаниями свидетеля Н.

Однако, несмотря на имеющееся завещание от _ года, которым П. все свое имущество завещала Макаричевой Н.Н., судебная коллегия указывает на то, что Макаричевой Н.Н. суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства фактического принятия П. наследства после смерти своего сына - П., а также доказательства фактического принятия наследства Макаричевой Н.Н. после смерти П.

В силу статей 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам гражданского дела П. умер _ года.

В течение шести месяцев, применительно к положениям пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, Пронина А.Ф. должна была обратиться к соответствующему нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, при желании данное наследство принять.

Однако, доказательств того, что за 6 лет, прошедших со дня смерти П. и до дня своей смерти (_ года) П. обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти П., Макаричевой Н.Н. суду первой инстанции представлено не было.

Из сообщения М. городской нотариальной палаты от _ года

(л.д. 179) следует, что информации об открытии наследственных дел к имуществу П. в системе централизованного учета наследственных дел в г. М. не имеется.

При отсутствии обращения П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., доказательством принятия такого наследства будет являться, применительно к статье 1153 ГК РФ, фактическое принятие П. наследства, что могло быть выражено во вступлении во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и др.

В качестве доказательства фактического принятия П. наследства после смерти П. суд принял во внимание показания свидетеля Н.

Однако, Н. родственником семьи П не являлась и опосредованно пояснила, что знакома с Макаричевой Н.Н. и П., знала сына П., которая после смерти сына забирала его вещи. Также указала, что после смерти П., она с Макаричевой Н.Н. тоже забирала у П. вещи (л.д. 183).

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям Н., поскольку не может считать их фактически отражающими события _ года в силу давности времени, прошедшего с даты смерти П., отсутствия родственных отношений между Н. и семьей П_, а также в связи с дружескими отношениями свидетеля и ответчика Макаричевой Н.Н., что вызывает сомнения в их правдивости.

Несмотря на изложенное, кто-либо еще в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был.

Вместе с тем иные имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены не были.

Так из материалов дела следует, что супруги П. и _. до своей смерти проживали в спорной квартире, расположенной по ул. В. в г. М., тогда как П. проживала в своем жилом помещении, расположенном по ул. _, дом _ в г. М., следовательно в содержании жилого помещения по ул. В. в г. М. не участвовала.

Колосковой Н.Л. же, кроме фактического несения расходов по коммунальным платежам за квартиру по З. проспекту в г. М., были представлены суду квитанции в подтверждение также несения расходов по коммунальным платежам и за квартиру по ул. В. в г. М., что свидетельствует о фактическом принятии именно ею наследства после смерти П.

Таким образом, оценивая в совокупности данные факты и обстоятельства, судебная коллегия считает, что прямые доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии П. наследственного имущества после смерти своего сына - П., в деле отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие родственных отношений между Макаричевой Н.Н. и П. либо П. и ..., и наоборот наличие родственных отношений между истцом Колосковой Н.Л. и П., а также и тот факт, что Макаричева Н.Н. приобрела право собственности в отношении жилого помещения по адресу: _, ранее принадлежащее П. (л.д. 107).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия решение суда в части включения _ доли жилого помещения по ул. В., д. _, корпус _ в г. М_ в наследственную массу к имуществу П.; установления факта принятия наследства Макаричевой Н.Н. после смерти П. в виде данной _ доли жилого помещения; а также признания за Макаричевой Н.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти П. права собственности на _ долю жилого помещения находит подлежащим отмене, а требования Макаричевой Н.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения, с одновременным удовлетворением в данной части требований Колосковой Н.Л.

В остальной части, а именно в части включения _ долей жилого помещения по

ул. В., д. _, корп. _ в г. М. в наследственную массу к имуществу П.; установления факта принятия Колосковой Н.Л. наследства после смерти П. в виде жилого помещения по З. проспекту, д. _, корп. _ и _ долей жилого помещения по ул. В., д. _, корп. _; а также признания за Колосковой Н.Л. в порядке наследования по закону после смерти П.. права собственности на жилое помещение по З. проспекту, д. _, корп. _ и _ долей жилого помещения по ул. В., д. _, корп. _ судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

определила:

В удовлетворении данных требований Макаричевой Н.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.