Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35556/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - просроченная задолженность - кредитный договор - порядок рассмотрения заявлений - срок подачи заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35556/13

Судья суда первой инстанции

Баранова Н.С. Дело N 11-35556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Нагорской Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Огмрцян С.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Огмрцяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.11.2006г. по состоянию на 26.03.2013г. в размере *** руб., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** руб., неустойки в размере *** руб., также истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Огмрцян С.А., его представитель Виноградов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АКБ "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Банк Москвы" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Огмрцяна С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что срок возврата кредита определен сторонами как 20 ноября 2009г., последний платеж по кредиту произведен ответчиком 30 января 2009г., о нарушенном праве истец узнал 20 ноября 2009г., в то время как в суд с настоящим иском обратился 11 мая 2013г. - за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения дела) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2009г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-4276/09 о взыскании с Огмрцяна С.А. суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 383 от 06 февраля 2013г. по заявлению ответчика отменен.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока подачи заявления в суд не основан на материалах дела.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: