Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35561/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - регистрация брака - наниматель - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35561/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-35561/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нивниковой Н.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать Нивникову Н.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Хитаров С.М. обратился в суд с иском к Нивниковой Н.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик была в нем зарегистрирована в связи с регистрацией брака в *** году, однако в квартиру не вселялась, не проживала, вещей ее в квартире нет, участие в содержании квартиры не принимает, регистрация брака носила формальный характер.

Представитель истца Хитарова С.М. по доверенности Паршин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Нивниковой Н.К. по доверенности Скуратова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Хитаров С.М., ответчик Нивникова Н.К., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОВД ПВС "Головинский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нивникова Н.К. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нивниковой Н.К., представителей истца Хитарова С.М. по доверенностям Паршина И.Н. и Шехикяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующих на момент принятия решения суда.

На основании ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Хитаров С.М. на основании ордера N ***, выданного 16.06.1989 г. *** исполкомом г. Москвы.

*** г. между Хитаровым С.М. и Нивниковой Н.К. заключен брак, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака. Указанный брак истца и ответчицы является повторным, предыдущий брак между сторонами был расторгнут в *** году.

Из дела следует, что 25.09.1997 г. ответчица зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в квартиру Нивникова Н.К. никогда не вселялась, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, ее вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает. Ответчица постоянно проживала по адресу: ***, её регистрация в спорной квартире носила формальный характер, так как фактически брачных отношений между сторонами не возникло. В настоящее время сохранение регистрации влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации его прав, в том числе права на приватизацию.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что в связи со вступлением в брак с Хитаровым С.М., она была вселена на спорную жилую площадь, проживала около двух месяцев, затем в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и его матерью, вынуждена была съехать. Впоследствии неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако истец чинил препятствия в этом: сменил замки, устраивал скандалы, создавал условия, невозможные для проживания на площади.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 72 от 19.09.2006 г. производство по иску Хитарова С.М. к Нивниковой Н.К. о признании брака недействительным прекращено. Указанным определением суд установил, что стороны после регистрации брака совместно не проживали, общего хозяйства не вели, брачных отношений не поддерживали.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств вселения, совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом, что могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции верно делает вывод о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Нивникова Н.К. на спорную площадь не вселялась, вещей не завозила, в качестве члена семьи нанимателя в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Суд принимая во внимание тот факт, что, имея возможность проживать на площади, Нивникова Н.К. в квартиру, при отсутствии препятствий со стороны истца, не пыталась вселиться, постоянно проживает по иному месту жительства, правильно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Судом правильно указано на то, что поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Нивникова Н.К. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание показания свидетеля ***, а также справки, выданные ОВД Головинского района, ГКУ ИС Головинского района г. Москвы, которые подтвердили факт не приобретения права пользования жилым помещением Нивниковой Н.К. Доказательств, опровергающих данную позицию суда, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены и не обоснованно положены в основу решения вышеперечисленные доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: