Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35597/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - аварийные деревья - возложение обязанностей - оформление доверенности - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35597/13

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-35597

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Тайлер Ко" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Деревянченко Ю.О. к Государственному казенному учреждению гор. Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" ЮАО гор. Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "Тайлер Ко" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тайлер Ко" в пользу Деревянченко Ю.О. в счет возмещении ущерба сумму *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на юриста *** руб., по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего: *** руб. (*** руб.),

установила:

Истец Деревянченко Ю.О. обратилась в суд к ответчику ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" и ООО "Тайлер Ко" с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2012 года по адресу: *** произошло падение дерева на принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки "***", г.р.з. ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец просила взыскать солидарно с ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" и ООО "Тайлер Ко" сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., в счет возмещения расходов на представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец и представитель истца Коссовскова М.В. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" г. Москвы в удовлетворении требований просила отказать, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Тайлер Ко" и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тайлер Ко" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Деревянченко Ю.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2012 года по адресу: *** произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий Деревянченко Ю.О., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено-Меган", согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "БизнесПартнер-Групп", с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При этом п. 6.2. Правил предусмотрено, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил).

Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил).

Согласно п.8.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево росло на территории, обслуживаемой ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники", который принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному санитарному содержанию дворовых территорий, удалению сухостойных аварийных деревьев, в том числе - во дворе дома, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ООО "СУ-55", пояснившего, что 14.12.2012 года их компанией согласно порубочному билету N 06-14-50-84/11 от 29 марта 2012 года, во исполнение условий договора субподряда N143 от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "Тайлер Ко" и ООО "СУ-55", осуществлялась плановая омолаживающая обрезка деревьев по адресу: ***, во время проведения которой спиленная верхушка дерева при порыве ветра изменила траекторию падения и упала на машину марки "***".

При возложении обязанности на ООО "Тайлер Ко" по возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленными в дело доказательствами, в том числе условиями государственного контракта N 35-ЭА/12 от 20.04.2012 года, заключенного ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" с подрядчиком ООО "Тайлер Ко", согласно п. 2.1, п.2.2.1, п. 5.19, п. 9.11 которого подрядчик обязался выполнить за свой счет комплекс работ по глубокой омолаживающей обрезке деревьев мягколиственных пород и удалению аварийных деревьев по предписаниям ОЭК на дворовых территориях района "Нагатино-Садовники", и принял на себя обязательство нести материальную ответственность в полном объеме причиненных третьим лицам ущерба имуществу при выполнении работ при омолаживающей обрезке деревьев.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 188 000 руб., определенном в заключении независимой экспертизы ООО "БизнесПартнер-Групп", на ООО "Тайлер Ко", отказав в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники".

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Тайлер Ко" в связи с тем, что последний не являлся непосредственным исполнителем работ, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, не обоснован на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку государственный контракт N 35-ЭА/12 от 20.04.2012 года по проведению комплекса работ по обрезке деревьев и удалению аварийных деревьев на территории района "Нагатино-Садовники" был заключен ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" с ООО "Тайлер Ко", следовательно, права и обязанности по договору возникли у ООО "Тайлер Ко", который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения работ.

При указанных обстоятельствах права ООО "Тайлер Ко" нарушены не были, поскольку последний не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО "СУ-55" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об утверждении мирового соглашения между истцом Деревянченко Ю.О. и ООО "СУ-55" не основан на законе, поскольку последний не является стороной по делу, в связи с чем заключение мирового соглашения между указанными лицами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тайлер Ко" - без удовлетворения.