Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35601/13 (ключевые темы: страховой случай - размеры ущерба - источник повышенной опасности - ДТП - непреодолимая сила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35601/13

Судья Киртичук М.Д.

Дело N 11- 35601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ф.ВЕ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Цюрих надежное страхование"

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2013 года , которым постановлено:

В иске ЗАО "Цюрих надежное страхование" к СОАО "ВСК", Бондареву М.П., ООО Мебельная фабрика "Петровичи" о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Бондареву М.П., Мебельная фабрика "Петровичи" о возмещении ущерба в размере *** руб. ** коп., судебных расходов. Требование обосновано тем, что ***г. на *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "***", гос. per. знак С ***, застрахованный в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по Полису N***(ранее ЗАО СК "ЦЮРИХ"); виновным ГИБДД в ДТП был признан водитель Бондарев М.П., управлявший автомобилем "***", гос. per. знак ***, которым допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль принадлежал ООО Мебельная фабрика "Петровичи". В соответствии с заключением, размер ущерба по страховому случаю составил ***долларов США; учитывая значительность повреждений полученных автомобилем "***" и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. ЗАО "Цюрих надежное страхование" оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля "***" с места ДТП в размере ***руб. ** коп.; размер ущерба, понесенного ЗАО "Цюрих надежное страхование" в рамках указанного страхового случая составил ***руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Цюрих надежное страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями норм статей 1064, 1079, 965 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит

в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что ***г. на *** шоссе произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "***", гос. per. знак ***, застрахованный в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по Полису N***(ранее ЗАО СК "ЦЮРИХ"). ДТП явилось следствием нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Бондаревым М.П., управляющим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, который по сведениям ГИБДД принадлежал ООО Мебельная фабрика "Петровичи".

ЗАО "Цюрих надежное страхование" оплатило размер ущерба по данному страховому случаю ***долларов США, поскольку повреждения полученные автомобилем "***" и высокая стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным, также оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля "***" с места ДТП в размере ***руб. ** коп.; общий размер ущерба ЗАО "Цюрих надежное страхование" в рамках страхового случая составил *** руб. ** коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО (полис ***) в ОАО "Военно-страховой компании", период действия договора страхования с 05.07.2006г. по 04.07.2007г.,

Суд установил, что ДТП произошло *** года, то есть, за пределами сроков действия страхового полиса, который действовал с 05.07.2006г. по 04.07.2007г., в связи с чем отказал в иске к ОАО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения.

При этом суд также отказал в иске о взыскании возмещения вреда с ответчика Бондарева М.П., который управлял автомобилем марки *** регистрационный номер ***; подтверждено представленными в деле доказательствами, что ДТП явилось следствием нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Бондаревым М.П., управляющим автомобилем "***", который по сведениям ГИБДД принадлежал ООО Мебельная фабрика "Петровичи".

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске к Бондареву М.П. неверным, постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно материалам административного дела, водитель Бондарев М.П. при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа; постановление не обжаловано и не отменено.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бондарева М.П., между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинная связь.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами подтверждена вина ответчика Бондарева М.П. в причинении вреда , поэтому Бондарев М.П. должен нести ответственность по возмещению причиненного материального вреда истцу в размере заявленных исковых требований; таким образом, с ответчика Бондарева М.П. подлежит взысканию ***рублей ** коп., судебные расходы в размере *** руб.** коп. в соответствии с правилами ст.98 ГК РФ.

Истцом не представлено в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Бондаревым М.П. и ООО Мебельная фабрика "Петровичи", а также принадлежность автомашины "***" указанному ответчику, поэтому судебная коллегия полагает в иске к ООО Мебельная фабрика "Петровичи" отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года отменить в части отказа в иске к Бондареву М.П.

Постановить новое решение.

Исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" с Бондарева М.П. возмещение ущерба в размере ***руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надлежащее страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: