Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35602/13 (ключевые темы: договор дарения - договор залога - сроки исковой давности - притворная сделка - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35602/13

Судья Шерова И.Г.

Дело N 11-35602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре А.О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Абраменко Д.С., Мусина М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Кружалова В.А. к Абраменко Д.С., Мусину М.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения заключенный 05.05.2011 года между Абраменко Д.С. и Кружаловым В.А. - недействительным притворной сделкой.

Возвратить в собственность Кружалова В.А. комнату N * в квартире N *, расположенную по адресу: ***

Установила:

Кружалов В.А. обратился с иском к Абраменко Д.С., Мусину М.А. о признании недействительным договора дарения комнаты N *, расположенной по адресу: ***; требование обосновано тем, что *** г. истец заключил с Абраменко Д.С. договор дарения указанной комнаты, собственником которой он является, для залога под денежные средства в размере ***руб., денежные средства были переданы Белькову П.А., при оформлении договора дарения Абраменко Д.С. утверждал, что Кружалов В.А останется собственником комнаты. Истец указал, что Абраменко Д.С. не является родственником и он не имел намерений дарить свою комнату, которая является его единственным местом проживания, считает сделку дарения притворной , совершенной с целью прикрыть договор залога, указал, что Абраменко Д.С. и Бельков П.А. воспользовались состоянием его здоровья.

Истец Кружалов В.А. и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Абраменко Д.С. и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. К заявленным требованиям просили применить сроки исковой давности.

Ответчик Мусин М.А. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Абраменко Д.С., Мусин М.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Росреестра по г.Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мусина М.А., представителя Абраменко Д.С. - Зарицкого С.В., Кружалова В.А. и его представителя Окуневу М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статей 170, 572 ГК РФ ; на основе представленных в деле доказательств установил, что между Кружаловым В.А., Абраменко Д.С. и Бельковым П.А. заключен устно договор о залоге комнаты , собственником которой является Кружалов В.А., который оформлен договором дарения в пользу Абраменко Д.С. принадлежащей Кружалову В.А. комнаты N

N *, расположенной по адресу: ***. При этом, доводы Кружалова В.А. о том, что между ним и Абраменко Д.С. состоялся договор о залоге жилого помещения, суд признал состоятельными, вследствие этого, пришел к выводу, что сделка по дарению комнаты прикрывает сделку договора залога и является притворной сделкой, поскольку получив комнату в дар, Абраменко Д.С. отказался впоследствии возвратить Кружалову В.А. комнату по его требованию; позднее Абраменко Д.С. указанную комнату подарил Мусину М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск суд указал на заключение между Кружаловым В.А., Абраменко Д.С. и Бельковым П.А. договора о залоге денежных средств путем оформления договора дарения комнаты, собственником которой является Кружалов В.А., отсутствие у Кружалова В.А. другого жилого помещения, а также отсутствие родственных отношений с одаряемым Абраменко Д.С.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка дарения комнаты была совершена лишь для вида, когда намерение Кружалова В.А. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Абраменко Д.С., а на получение денежных средств Бельковым П.А. по договору залога комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 года отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции об исправлении описки от 04 декабря 2012 года, Кружалову В.А. в иске к Абраменко Д.С., Мусину М.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Судебной коллегией установлено, что договор дарения от 05.05.2011г. составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон; Кружаловым В.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также Кружаловым В.А. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты; таким образом, Кружаловым В.А. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, Кружаловым В.А. суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Кружалов В.А., являясь законным владельцем жилого помещения в виде комнаты , в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Абраменко Д.С. по договору дарения в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.

Утверждение Кружалова В.А. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика Абраменко Д.С. о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. При этом следует отметить, что договор залога между сторонами , заключенный в письменной форме соответствии с положениями ст.162, 339 ГК РФ , суду не был представлен; доказательств передачи денежных средств Белькову П.А. в деле не имеется, а сам Бельков П.А. в суд не являлся и не подтвердил приведенные истцом доводы о получении денежных средств от Абраменко Д.С. и последующем залоге комнаты , который оформлен договором дарения.

Таким образом, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждено, что намерение истца и ответчика было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что Кружалов В.А. , реализовывая свои права как собственника имущества, был вправе изменить свои намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества, мог распорядиться им любым образом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем заключения договора дарения, о чем свидетельствуют представленные в деле доказательства.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения совершена 05.05.2010 года, в суд истец обратился 15.05.2013 года. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что истец, зная о совершении сделки и последствиях ее совершения, обратился в суд по истечении установленного законом срока об оспаривании сделки.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о принятии судом решения с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора дарения недействительным по основанию его притворности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года- отменить.

Постановить новое решение.

Кружалову В.А. в иске к Абраменко Д.С., Мусину М.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: