Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35618/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - договор ипотеки - публичные торги - реализация заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35618/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-35618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Келемана Л - Петровой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Связного банка (Закрытое акционерное общество) к Келеману Л об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить частично.

По кредитному договору N ** от 11 декабря 2008 года взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 15 декабря 2008 года квартиру N **, расположенную по адресу: ** (условный номер **), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 12.678.987 рублей 20 копеек и способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов. В остальной части иска отказать".

установила:

Связной банк (Закрытое акционерное общество) обратился с иском к Келеману Л об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.12.2008 на квартиру N **, расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 12.678.987 рублей 20 копеек и способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 и взыскать остаток задолженности в сумме 82.936, 61 долларов США путем обращения взыскания на указанное выше имущество.

В обоснование указало, что Келеман Л не исполняет решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору N ** от 11.12.2008 в размере 290.285, 79 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по договору является заложенное имущество, квартира N **, расположенная по адресу: **.

Представитель Связной банк (ЗАО) - Мордовина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Келемана Луки - Петрова В.В. возражала в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Келемана Луки - Петрова В.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу представитель Связной банк (ЗАО) - Мордовина О.А. полагает решение суда правильным.

Келеман Лука в заседание судебной коллегии не явился, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя Келемана Луки - Петрову В.В., поддержавшую жалобу, представителя Связной банк (ЗАО) - Мордовину О.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права, статьи 810,819,309,310,348,349 ГК РФ, статьи 3,50,54.1,77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что 11.12.2008 между АК ** (ЗАО), переименованный с 01.10.2010 в Связной банк (ЗАО), и Келеман Л был заключен кредитный договор N ** на срок с 11.12.2008 по 13.12.2009.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Келеману Л. кредит в размере 267.000 долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 с Келемана Л в пользу АК ** (ЗАО) досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 11.12.2008 в размере 290.285, 79 центов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Келеманом Л 15.12.2008 был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира N **, расположенная по адресу: **.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 26.12.2008 за номером **.

Право собственности Келемана Л. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Исследуя условия договора ипотеки и представленный расчет задолженности, судом было установлено, что по состоянию на 18.06.2013, задолженность Келемана Л. перед банком по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 составила 67.153, 28 долларов США.

Однако, судом не было учтено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 был определен период задолженности и сумма взыскания, которая состоит из основного долга 267.000 долларов США, процентов на 01.06.2009 в сумме 13.605,70 долларов США и неустойки в размере 9.680,09 долларов США за период с 18.06. по 10.07.2009. Всего 290.285,79 долларов США. Такая сумма задолженности Келеману Л была установлена судом.

Из имеющихся в деле платежных документов видно, что Келеман Л на день принятия решения суда на 19.06.2013 исполнил решение суда в сумме 243.158,65 долларов США. Задолженность составила 47.127,14 долларов США.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Келеман Л на момент принятия обжалуемого решения доказательств полного погашения взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 задолженности по возврату кредита и процентов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, суд требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил правомерно.

Кроме того, неисполненное обязательство составило более чем пять процентов от стоимости квартиры, поэтому выводы суда об обращении взыскания на квартиру, установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 12.678.987 рублей 20 копеек и способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов, судебная коллегия считает правильными.

Ссылка банка на то, что Связной банк (ЗАО) вправе распределить поступающие от Келемана Л денежные средства в рамках исполнения решения суда от 02.11.2009 по своему усмотрению, в том числе на погашение процентов или неустойки, поэтому до настоящего времени решение суда не исполнено в сумме 67.153,28 долларов США, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку незаконна. В том случае, если банк полагает, что имеются основания для дополнительной уплаты процентов, неустойки за другой период, чем установлено решением суда, то вправе обратиться с новыми требованиями о взыскании суммы.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009, суд сослался на то, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого 02.11.2009 было принято решение и оснований для рассмотрения данных требований в порядке отдельного искового производства не имеется.

Кроме того, суд указал, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 в удовлетворении данных требований уже было отказано.

В этой части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Келемана Л - Петровой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: