Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35619/13 (ключевые темы: договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - порядок заочного производства - расписка - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35619/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N 11-35619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мкртчян (Еременко) Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Гагариной Г.Н. к Мкртчян (Еременко) Н.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян (Еременко) Н.Н. в пользу Гагариной Г.Н. сумму займа по договору займа от 18 июля 2009 года в размере 5 085 000 рублей, проценты за пользование суммой долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 332 рубля.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Гагарина Г.Н. обратилась в суд с иском к Мкртчян Н.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа от 18 июля 2009 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в предусмотренный указанным договором займа срок до 31 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Фаязов Р.Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.

До начала рассмотрения дела по существу было установлено, что 20 ноября 2011 года Мкртчян Н.Н., <_> года рождения, сменила фамилию на Еременко; 06 сентября 2012 года в связи со сменой фамилии Мкртчян Н.Н. был выдан паспорт на Еременко Н.Н. Данные факты подтверждаются ответами из УФМС России по г. Москве от 27 ноября 2012 г., из отделения по Пресненскому району УФМС по г. Москве от 17 декабря 2012 года (л.д.29).

С 02 февраля 2012 года Еременко Н.Н., <_> года рождения, зарегистрирована по адресу: <_>, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 04 декабря 2012 года, выданной ГУИС Пресненского района г. Москвы.

Суд указал, что приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Мкртчян (Еременко) Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела; в суд ответчик Мкртчян (Еременко) Н.Н. не явилась, ходатайств об отложении не направляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В связи с чем, суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Мкртчян (Еременко) Н.Н., указывая на то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Мкртчян (Еременко) Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась.

Заседание судебной коллегии 24 октября 2013 года было отложено ввиду неявки ответчика, которой повторно были направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Мкртчян (Еременко) Н.Н. не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мкртчян (Еременко) Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гагариной Г.Н. по доверенности Фаязова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Мкртчян (Еременко) Н.Н. и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрение дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная Мкртчян (Еременко) Н.Н. для извещения о времени и месте рассмотрения дела на 21 декабря 2012 года, ответчиком получена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких данных, заочное решение постановлено судом с нарушением положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец Гагарина Г.Н. передала ответчику Мкртчян Н.Н. сумму в размере 5 085 000 рублей, со сроком возврата до 31 октября 2009 года.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором от 18 июля 2009 года срок не возвратила указанную сумму займа, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 18 июля 2009 года в размере 5 085 000 рублей; в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в период с 18 июля 2009 года по 08 октября 2012 года в размере 1 330 010 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2099 года по 08 октября 2012 года в размере 1 211 360 рублей.

В подтверждение получения суммы займа от Гагариной Г.Н. ответчиком Мкртчян Н.Н. была написана расписка, которая нотариально удостоверена (л.д. 9), факт написания которой ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства по названному договору займа не исполнены, в связи с чем заявленные требования Гагариной Г.Н. о взыскания с ответчика суммы займа по договору от 18 июля 2009 года в размере 5 085 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

Судебной коллегией установлено, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8 %.

Как следует из заявленных требований истца о взыскании процентов, Гагарина Г.Н. просила взыскать проценты на сумму займа за период с 22 августа 2009 года по 08 ноября 2012 года, всего 1 157 дней.

При таких обстоятельствах сумма процентов по договору займа от 18 июля 2009 года за период с 18 июля 2009 года по 08 октября 2012 года составит 1 330 010 рублей (5 085 000(сумма задолженности по договору) х 8(ставка рефинансирования на день подачи иска) х 1177(количество дней) /36000).

При рассмотрении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов по договору займа до 500 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, данный вывод суда не оспаривается.

Поэтому судебная коллегия также полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер процентов за пользование кредитом до 500 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2009 года по 08 октября 2012 года.

Учитывая, что ответчиком перед истцом не исполнены денежные обязательства по договору от 18 июля 2009 года в срок до 31 октября 2009 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 211 360 рублей: 5 085 000рублей (сумма задолженности по договору займа) х 1 072 (количество дней просрочки) х 8 (ставка рефинансирования)/36 000.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38625 рублей.

Ссылку ответчика на то, что денежные средства по указанной расписке были получены не в полном объеме в размере 39000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 1 739 400 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из материалов дела, получение суммы займа ответчиком Мкртчян Н.Н. подтверждается нотариально удостоверенной распиской (л.д. 9), в соответствии с которой Мкртчян Н.Н. подтверждает факт получения денег.

Факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривается, что подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Ответчик не ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поэтому указание на наличие свидетелей, которые могут подтвердить, что денежные средства не передавались в полном объеме, судебная коллегия принять во внимание не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Гагариной Г.Н. к Мкртчян (Еременко) Н.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян (Еременко) Н.Н. в пользу Гагариной Г.Н. сумму займа по договору займа от 18 июля 2009 года в размере 5 085 000 рублей, проценты за пользование суммой долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38625 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи