Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35620/13 (ключевые темы: жилой фонд - договор социального найма жилого помещения - вселение - вспомогательное использование - поэтажный план)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35620/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N11-35620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гусевой Ю.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Николаевой Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в п.1.1 заключенного 21 февраля 2013 года с Николаевой Г.И. договора социального найма жилого помещения N<_>, указав о передаче Николаевой Г.И. в бессрочное владение пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <_>, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения <_> кв.м., общей площадью (без летних) <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

установила:

Истица Николаева Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москва и, уточнив требования просила обязать ответчика внести изменения в п. 1.1 договора социального найма жилого помещения N<_> от 21.02.2013 года в части указания площади жилого помещения <_> кв.м. Свои требования истица мотивировала тем, что согласно жилищных документов и поэтажного плана БТИ общая площадь занимаемого ею по договору социального найма помещения, расположенного по адресу: <_>, составляет <_> кв.м., в то время как в договоре социального найма размер общей площади указан <_> кв.м.

Истица Николаева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гусева Ю.С., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Николаевой Н.И., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Соколипскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся - жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что Николаева Г.И. на основании служебного ордера N<_> от 25.12.1981г. выданного РИК Краснопресненского района, была вселена и зарегистрирована в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>, где проживает в комнате N<_> жилой площадью <_> кв.м.

21.02.2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Николаевой Г.И. был заключен договор социального найма N<_>, в котором указана жилая площадь <_> кв.м. соответствующая комнате N<_>, которая с учетом площади встроенных шкафов фактически составляет <_> кв.м., что отражено в поэтажном плане, экспликации и справке о проверке жилищно-бытовых условий.

Обосновывая свои требования, истица указывала, что при ее вселении в квартиру в 1981 году в комнату <_> кв.м., в комнате размером <_> кв.м. проживал П.М.И., с которым в последующем ДЖП и ЖФ был заключен договор приватизации, после П.М.И. собственником указанной комнаты в настоящее время является Л.Н.М., третью комнату в квартире занимает В.И.Ю.

Таким образом, при заключении с истицей оспариваемого договора социального найма, ДЖП и ЖФ указал в договоре жилую площадь, которая находилась и находится в собственности третьих лиц и в которой Николаева никогда не проживала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Более того, из материалов дела следует, с момента своего вселения на основании ордера в 1981 году в комнату жилой площадью <_> кв.м. истица производит коммунальные платежи по указанной площади, то есть несет бремя ее содержания как наниматель.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, суд правомерно удовлетворил требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы правоустанавливающих документов на вселение в комнату площадью <_> кв.м. в квартире по адресу: <_>, а также о том, что решение о ее вселении в комнату с такой площадью не принималось, с учетом установленных судом обстоятельств, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле В.И.Ю. и Л.Н.М., проживающих в двух других комнатах названной квартиры, нарушением норм процессуального права не является, поскольку постановленным решением их законные права и свободы не затронуты.

Доводы жалобы о том, что суд сделал выводы о наличии собственности г. Москвы на квартиры без истребования свидетельства о праве собственности также состоятельными признаны быть не могут, поскольку право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости сторонами не оспорено и подтверждено договором социального найма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гусевой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: