Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35622/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи квартиры - истечение срока исковой давности - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35622/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N11-35622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Открытое пространство" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Ураловой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" в пользу Ураловой Н.Ю. уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года денежные средства в размере 5 309 477 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 27 июня 2013 года в размере 1 890 837 рублей 83 копейки, судебные расходы но оплате госпошлины в размере 43 830 рублей.

установила:

Истец Уралова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограничение ответственностью "Открытое пространство", с учетом уточненных исковых требований редакции от 27 июня 2013 года, просила о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года денежных средств в размере 5 309 477 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 138 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 830 рублей (л.д.137).

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе истца 26 декабря 2008 года был расторгнут заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года, однако, ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 5 309 477 рублей 94 копейки, в связи чем, истец просила о взыскании указанной суммы в судебном порядке. В связи неисполнением денежного обязательства по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 138 рублей 36 копеек. В связи с необходимостью обращения с иском в суд Уралова Н.Ю. понесла судебные расходы по оплате госпошлины размере 43 830 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме; пояснила, что просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2009 года по 27 июня 2013 года; пояснила, что ответчик в письменном виде не давал ответа на заявление от 26 декабря 2008 года; со стороны ответчика не поступало отказа в возврате полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, напротив, сотрудники ответчика в переписке по электронной почте вплоть до марта 2012 года подтверждали намерение ответчика возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства; и только длительное неисполнение денежного обязательства заставило истца обратиться с настоящим иском суд.

Представитель ответчика Молошников В.Л. исковые требования не признал, просил иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, так как срок возврата уплаченных по договору денежных средств истек 26 марта 2009 года; истец с иском в с обратилась лишь 11 апреля 2012 года, пропустив установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Открытое пространство", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 января 2008 года между истцом Ураловой Н.Ю. и ответчиком ООО "Открытое пространство" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере 5 309 477 рублей копеек (л.д.59-64, 21-57).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года, стороны обязались в будущем в срок до 01 января 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <_>.

Ориентировочный срок окончания строительства определен 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 4.2.2 предварительного договора в случае расторжения предварительного договора по инициативе продавца, продавец должен в течение 3 месяцев с даты получения письменного заявления от покупателя возвратить, уплаченные денежные средства (л.д.62).

26 декабря 2008 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года и возврате в соответствии с п. 4.2.2 предварительного договора уплаченных денежных средств (л.д.69).

Как следует из объяснений истца, основанием к расторжению предварительного договора явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно неосуществление действий по строительству для истца квартиры в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <_>.

Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал и доказательств обратного суду не представил.

Представитель ответчика подтвердил о расторжении по инициативе истца предварительного договора купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года. Однако, доказательств возврата истцу уплаченных по данному предварительному договору денежных средств в размере 5 309 477, 94 рублей представитель ответчика суду не представил.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невозврата истцу ответчиком полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года денежных средств в размере 5 309 477, 94 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст.450 ГК РФ, 453 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года денежных средств в размере 5 309 477 рублей 94 копейки, в связи с расторжением предварительного договора по инициативе истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий предварительного договора.

В соответствии с заявлением от 26 декабря 2008 года (л.д.69), истец, сообщая ответчику о расторжении предварительного договора, указала о необходимости возврата денежных средств в соответствии с и. 4.2.2 предварительного договора, то есть в течение 3-х месяцев с момента получения ответчиком заявления о расторжении с указанием реквизитов для перечисления полученных по предварительному договору денежных средств.

Указанное заявление ответчиком получено 26 декабря 2008 года, что следует из имеющейся отметки на заявлении и не оспаривается сторонами.

Таким образом, начиная с 26 декабря 2008 года у ответчика возникла перед истцом обязанность по исполнению денежного обязательства возврата полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры N <_> от 18 января 2008 года денежных средств в размере 5 309 477 рублей 94 копеек. 3-х месячный срок возврата денежных средств истек 26 марта 2009 года.

Однако, ответчик данной обязанности не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 27 июня 2013 года в размере 890 837, 83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности ссылался на заявление истца (л.д.69) о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п. 4.2.2 предварительного договора, то есть в течение 3 месяцев с момента получения заявления о расторжении предварительного договора.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга.

Как видно из материалов дела, объяснений истца, представленной истцом электронной переписки с ответчиком, ответчик вплоть до марта 2012 года вел переговоры по поводу возврата истцу уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признавал долг перед истцом и срок исковой давности по заявленным Ураловой Н.Ю. требованиям к моменту обращения с иском в суд не был пропущен.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная Ураловой Н.Ю. при обращении в суд в размере 43830 руб.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перерыва срока исковой давности.

Выводы суда подтверждаются объяснениями истца и содержанием электронной переписки сторон.

Истцом представлена переписка, датированная периодом до истечения срока исковой давности.

Поэтому доводы жалобы о том, что обязательства по возврату денежных средств были признаны ответчиком после истечения срока исковой давности, не состоятельна.

Ссылка ответчика на то, что представитель ООО "Открытое пространство" не имел полномочий на совершение действий по признанию задолженности перед истцом, не может быть принята во внимание, так как полномочия работника ответчика явствовали из обстановки, переписка происходила по электронной почте, адрес которой был предоставлен истцу ответчиком.

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по основному требованию о взыскании денежных средств не пропущен, поэтому последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен расчет заявленных требований, не влечет отмены решения суда, так как в соответствии с положениями ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Открытое пространство" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: