Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35631/13 (ключевые темы: наследники - предварительный договор купли-продажи квартиры - договор займа - наследственная масса - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35631/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N11-35631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Курносенкова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курносенковой О.Л. к Курносенковым Д.А., А.Н., Бобковой Е.Л. о признании недействительными доверенности, предварительного договора, акта об исполнении финансовых обязательств отказать.

Взыскать с Курносенкова Д.А. в пользу Бобковой Е.Л. задолженность и возврат госпошлины в размере 29152817 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска Бобковой Е.Л. отказать.

установила:

Истец Бобкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Курносенковым О.Л., Д.А., А.Н., А.А., просила взыскать денежные средства в сумме эквивалентной 1003000 долларам США 29092817 руб., уплаченных по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенных от имени К.А.Г. с истцом.

В обоснование иска указывала, что 25.03.2008г. между Бобковой Е.Л. и Курносенковым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <_> по адресу: <_>, предметом договора является обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры была определена в 300000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

25.12.2008г. между истцом Бобковой Е.Л. и К.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <_> по адресу: <_>. Согласно его условий, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А.Г., цена квартиры определена в 703000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что эквивалентно сумме 20391077 рублей.

27.12.2008г. Бобкова Е.Л. передала Курносенкову Д.А., действовавшему в интересах и по доверенности от имени К.А.Г., денежные средства в размере 1003000 долларов США, что составляет 100 % стоимости обеих квартир и подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств. Оплата производилась в счет исполнения обязательств по основным договорам купли-продажи квартир, которые к тому времени не были заключены по причине смерти К.А.Г. 30.12.2008г.

Переданная сумма явилась необоснованным обогащением К.А.Г., в интересах которого действовал Курносенков Д.А. В удовлетворении требований о признании её права собственности на квартиры отказано.

Предварительная оплата товара подлежит возврату, эта обязанность перешла в наследникам К.А.Г.

Истец Бобкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Криштопа М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований, заявленных Курносенковой О.Л. просил отказать, считает иск надуманным.

Истец Курносенкова О.Л. обратилась в суд с иском к Курносенковым Д.А., А.Н., Бобковой Е.Л., просила признать недействительными доверенности от 24.12.2008г., предварительный договор от 25.12.2008г., акт об исполнении финансовых обязательств от 27.12.2008г.

Свои требования мотивировала тем, что <_>г. умер ее сын К.А.Г., который был болен тяжелой неизлечимой болезнью, а именно раком 4-й степени. На момент смерти К.А.Г. являлся собственником двух квартир, расположенных по адресу: <_>, и <_>. К.А.Г. завещания не оставил. В ходе рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Бобковой Е.Л. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, истцу стало известно о том, что имеются предварительный договор от 25.12.2008г., заключенный ответчиком Курносенковым Д.А. По мнению Курносенковой О.Л., в последние месяцы 2008г. ее сын К.А.Г. был тяжело болен и был не в состоянии собственноручно исполнить свою подпись на доверенности от 24.12.2008г. за шесть дней до смерти.

Истец Курносенкова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Вязовский Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Курносенковой О.Л. Иск Бобковой Е.Л. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что по данным договорам денежные средства не передавали.

Ответчик Курносенкова А.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет по доверенности Курносенков Д.А.

Ответчик Курносенков А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Бобковой Е.Л., указывая, что деньги Бобковой Е.Л., кроме 3000 долларов США, которые остались у Курносенкова Д.А., отдали по долгу отца - К.А.Г. Клячину Ю.В. под расписку. В связи с чем, Курносенков А.А. представил в суд расписку Клячина Ю.В.

Ответчик Курносенков Д.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Курносенковой А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Курносенковой О.Л., иск Бобковой Е.Л. признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, относительно заявленных требований Курносенковой О.Л., где просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что требования незаконные и не обоснованы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, и принятии нового решения о распределении суммы долга на основании ч.1 ст.1175 ГК РФ между всеми наследниками в равных долях, просит Курносенков Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав Курносенкова А.А., Курносенкова Д.А., представляющего также интересы Курносенковой А.Н., представителя Курносенкова Д.А. Ревина В.А., представителя Бобковой Е.Л. Криштопа М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курносенковой О.А. адвоката Кузнецову Г.Н., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 25.03.2008г. между Бобковой Е.Л. и К.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <_> по адресу: <_> (л.д. 14). Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.2.1 договора цена квартиры была определена в 300000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

25.12.2008г. между истцом Бобковой Е.Л. и К.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <_> по адресу: <_> (л.д. 15). Согласно условий договора, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А.Г., цена квартиры определена в 703000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что эквивалентно сумме 20391077 рублей.

27.12.2008г. Бобкова Е.Л. передала Курносенкову Д.А., действовавшему в интересах и по доверенности от имени Курносенкова А.Г., денежные средства в размере 1003000 долларов США, что составляет 100 % стоимости обеих квартир и подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств (л.д. 17). Оплата передавалась в счет исполнения обязательств по основным договорам купли-продажи квартир. Договоры купли-продажи заключены не были.

К.А.Г. <_>г. умер. Его наследниками являются мать- Курносенкова О.Л., жена -Курносенкова А.Н., дети - Курносенков А.А., Курносенков Д.А. Все наследники своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 года определены доли в наследников в квартире по адресу: <_> (т.1 л.д. 101-103). Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 года определены доли в наследников в квартире по адресу: <_>. (т.1 л.д.173-177). Определены доли Курносенковой О. Л.-1/8 , Курносенковой А.Н.- 5/8 , Курносенкова А.А.-1/8 , Курносенкова Д. А.-1/8.

Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2010г. и Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2010г., вступившими в законную силу, Бобковой Е.Л. отказано в удовлетворении иска к наследникам о признании права собственности на квартиры по адресу: <_>, <_>. (т.1 л.д.10-13).

Решениями установлено, что денежные средства за обе квартиры были по доверенности были получены Курносенковым Д.А.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств передачи Курносенковым Д.А. наследодателю К.А.Г. полученных им от Бобковой Е.Л. денежных средств, суду не представлено (нет ни расписок умершего в получении денег, ни копии лицевого счета из банка, где были бы размещены денежные средства). Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что часть денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, переданных Бобковой Е.Л. Курносенкову Д.А., пошла на погашение долга наследодателя перед Клячиным Ю.В.

Данный вывод суда обоснован и соответствует материалам дела.

Однако, суд неправильно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств денежные средства в размере эквивалентном 1003000 долларам США 29092817 руб., уплаченных по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости, подлежат включению в наследственную массу.

Между тем, на правильность постановленного решения данный вывод суда не влияет, так как, несмотря на вывод суда о включении указанных денежных средств в состав наследственной массы, денежные средства обоснованно были взысканы только с Курносенкова Д.А.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Курносенковой О.Л. о признании недействительными доверенности, выданной К.А.Г. на имя Курносенкова Д.А., удостоверенной 24.12.2008 года нотариусом Киреевой Л.Н., предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <_>, акта об исполнении финансовых обязательств от 27.12.2008 г. по предварительному договору от 25.12.2008 г.

Исковые требования Курносенковой О.Л. были заявлены на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, в связи с тем, что доверенность не подписывалась К.А.Г., т.к. в последние годы жизни 2006-2008г.г. наследодатель был тяжело болен (<_>), а в последний месяц жизни находился в беспомощном состоянии и не мог собственноручно подписать доверенность, удостоверенную нотариусом.

В судебном заседании истец Курносенкова О.Л. не представила суду доказательств, что 24 декабря 2008 года умерший находился в беспомощном состоянии, нуждался в постороннем уходе и был не в состоянии подписать доверенность.

Подлинник доверенности от 24.12.2008 года суду не представлен.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России. Согласно заключению эксперта от 20.12.2012г. 1. Запись "К.А.Г. (в виде изображения), расположенная справа под словом "Подпись:" на оборотной стороне в электрографических копиях доверенности (генеральной), выданной 24.12.2008г. от имени К.А.Г. на имя Курносенкова Д.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Л.Н. и зарегистрированной в реестре за N <_> (л.л. 97 и 98 гр.дела N 2-1544/12, л. 3 пакета правоустанавливающих документов N <_>, л. 3 пакета правоустанавливающих документов N <_>) - выполнена К.А.Г. под влиянием "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является необычное (болезненное) состояние исполнителя. 2. Подпись от имени К.А.Г. (в виде изображения), расположенная над изображением записи "К.А.Г.", справа на оборотной стороне в электрографических копиях доверенности (генеральной), выданной 24.12.2008г. от имени К.А.Г. на имя Курносенкова Д.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Л.Н. и зарегистрированной в реестре за N <_> и две подписи от имени К.А.Г., выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, расположенные в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" справа от записей с номерами, соответственно, <_> и <_> от 24.12.2008г. на листе 97 из реестра N <_> индекс <_> для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Л.Н. (начато 07.11.2008г. N <_>, окончено 06.02.2009 N <_>), - выполнены одним лицом, вероятно, самим К.А.Г.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд обоснованно положил вышеуказанное заключение в основу постановленного решения.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы К.Л.Н., К.А.Г. собственноручно расписался и в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором под N <_> было зарегистрировано 24.12.2008г. удостоверение доверенности.

Суд также пришел к выводу о недоказанности доводов Курносенковой О.Л. о том, что ее сын на момент заключения предварительных договоров не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана только Курносенковым Д.А., который оспаривает вывод суда о недоказанности передачи полученных им от Бобковой Е.Л. денежных средств в счет погашения долгов наследодателя, считает что денежные средства должны быть включены в состав наследственной массы и взысканы со всех наследников.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, полученных Курносенковым Д.А. от Бобковой Е.Л. в счет погашения долга наследодателя перед Клячиным Ю.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, доказательств заключения договора займа на 1 000 000 долларов США между наследодателем К.А.Г. и Клячиным Ю.В., передачи Курносенковым Д.А. Клячину Ю.В. столь значительной денежной суммы, суду и судебной коллегии представлено не было.

Сама по себе расписка, подписанная Клячиным Ю.В. о получении денежных средств в размере 1 000 000 долларов США от Курносенкова Д.А. в счет погашения долга наследодателя, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим заключение при жизни К.А.Г. между ним и Клячиным Ю.В. договора займа на сумму 1 000 000 долларов США.

Таким образом, судом правильно установлено, что денежные средства от Бобковой Е.Л. получены Курносенковым Д.А., достаточных доказательств того, что Курносенков Д.А. передал К.А.Г. полученные денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а также доказательств того, что указанные денежные средства пошли на погашение долгов наследодателя, суду и судебной коллегии не представлено.

При таких данных, основания для включения денежных средств в размере 1 000 000 долларов США как долговых обязательств в состав наследственной массы к имуществу наследодателя К.А.Г. отсутствуют.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в пользу Бобковой Е.Л. с Курносенкова Д.А.

Ссылка в жалобе на то, что Курносенков А.А. и Курносенкова А.Н. признают исковые требования не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что признание иска вышеуказанными ответчиками нарушает права и законные интересы Курносенковой О.Л.

Курносенкова О.Л. наличие долговых обязательств наследодателя перед Клячиным Ю.В. отрицает и указывает на то, что действия Курносенкова Д.А. фактически направлены на возложение на нее несуществующих долговых обязательств наследодателя и лишения ее причитающейся доли наследственного имущества К.А.Г.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: