Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35642/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - право владения - залог - собственность на недвижимое имущество - продажа доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-35642/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-35642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Васильева В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Курак З.Н. о признании не подлежащей продаже _ доли квартиры с учетом остекленной лоджии Васильеву В.Л. отказать,

установила:

Васильев В.Л. обратился с иском к Курак З.Н. с требованием о признании не подлежащей продаже _ доли квартиры N _, с учетом остекленной лоджии, расположенной по адресу: _.

Требования истец мотивировал тем, что, будучи собственником спорной квартиры, наравне с Курак З.Н., остекленная лоджия увеличивает стоимость квартиры и в случае ее продажи, ему придется для осуществления своего преимущественного права на покупку доли заплатить большую сумму.

В судебном заседании истец Васильев В.Л. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Курак З.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев В.Л.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны вторично не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _, собственниками которой являются Васильев В.Л. и Курак З.Н. по _ доле в праве каждый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, к которому предъявлены требования, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суду первой инстанции, так и судебной коллегии Васильевым В.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, в том числе права, установленного ст. 250 ГК РФ. Действия Курак З.Н. по остеклению лоджии прав истца не нарушают.

Доводы искового заявления, так и доводы апелляционной жалобы Васильева В.Л. основаны на неверном толковании норм права, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются. Представленная в материалы дела распечатка объявления в интернете не является договором купли-продажи, свидетельствует лишь о намерениях Курак З.Н. как собственника долевой собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда соответствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: