Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-35644/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - взыскание исполнительского сбора - частная жалоба - сроки - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-35644/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N11-35644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Григорьевой Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г., которым постановлено:

Восстановить заместителю начальника Пресненского РОСП УФССП по Москве срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012г. по гражданскому делу N2-6459/12 по иску (заявлению) ООО "Страховые технологии XXI века" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 N<_> о взыскании исполнительского сбора.

установила:

Заявитель ООО "Страховые технологии XXI века" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 N35719/12/15/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012г. требования заявления ООО "Страховые технологии XXI века" удовлетворены.

23.05.2013г. представителем заинтересованного лица Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что мотивированное решение суда от 27.11.2012г. получено представителем заинтересованного лица 22.05.2013г., то есть по истечению срока для его обжалования.

Представитель заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Григорьева Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Григорьева Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Григорьеву Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.11.2012г. судом оглашена резолютивная часть решения. Однако сведений о дате изготовления мотивировочной части решения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012г. вручена 22.05.2013г., то есть по истечению срока для его апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Страховые технологии XXI века" по доверенности Григорьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: